著名畫家范曾名譽權(quán)糾紛案近日由北京市昌平區(qū)人民法院作出一審判決。法院認(rèn)定：第一被告郭慶祥發(fā)表在《文匯報》上的署名文章，對范曾的詩、畫、書法、作畫方式及人格分別作出了貶損的評價，構(gòu)成對范曾的名譽的侵害；而《文匯報》對刊載的文章未嚴(yán)格審查，存在一定過失，但其行為尚不足以構(gòu)成對范曾的名譽侵權(quán)，故第二被告文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團(tuán)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　對于范增要求郭慶祥在《文匯報》上賠禮道歉并賠償500萬元精神損失費的訴訟請求，法院僅判定書面道歉和7萬元精神損害撫慰金。

　　雖然看起來范曾在此案中僅僅初獲小勝，但郭慶祥卻難掩對一審判決的強烈失望，并很快擬定上訴意見。

　　“流水作畫”引來的批評

　　郭慶祥是國內(nèi)書畫收藏大佬，同時也是著名收藏機構(gòu)大連萬達(dá)玥寶齋負(fù)責(zé)人，在業(yè)內(nèi)一直以眼光獨到、言辭犀利、敢說敢做而聞名。

　　2010年5月26日，《文匯報》的鑒藏版爭鳴專欄刊發(fā)了郭慶祥《藝術(shù)家還是要憑作品說話》的署名文章。文中不指名地寫道，“現(xiàn)在有一位經(jīng)常在電視、報紙上大談?wù)軐W(xué)國學(xué)、古典文學(xué)、書畫藝術(shù)的所謂的大紅大紫的書畫名家，其實也是包裝的產(chǎn)物。這位名家其實才能平平，他的中國畫人物畫，不過是‘連環(huán)畫的放大’。他畫來畫去所畫的老子、屈原、謝靈運、蘇東坡、鐘馗、李時珍幾個古人，都有如復(fù)印式的東西，且臉部五官都像他自己，人物造型、性格都大同小異。他的人物畫雖然是寫實的，但其中不少連人體比例、結(jié)構(gòu)都有毛病?！?br/>
　　郭慶祥結(jié)合自己的親身經(jīng)歷繼續(xù)寫道，“當(dāng)年，有朋友找到我，希望我收購200張他的作品，那時候，這個畫家境遇不順，希望賣掉些畫渡過難關(guān)。當(dāng)時的價格是每平方尺4000元，不那么離譜。我隨即打了200多萬過去。很快拿到了第一批畫，展開一看，題材與技法嚴(yán)重雷同，像是一個模子里刻出來的！人物是任伯年的，花鳥是李苦禪的，七拼八湊當(dāng)作自己的了。第二次交貨前，我跑到他的畫室去看個究竟，出乎意料的是，他將十來張宣紙掛在墻上，以流水操作的方法作畫。你猜怎么著？每張紙上先畫人頭，再添衣服，最后草草收拾一番寫款，最后由他的學(xué)生蓋章。這哪是畫畫？分明是在畫人民幣嘛。所以我認(rèn)為這個人的作品不值得收藏，他對藝術(shù)不真誠，對社會不負(fù)責(zé)任。他多年來一直在重復(fù)自己，沒有一點創(chuàng)新精神”，“我認(rèn)為，這位畫家的這些大同小異、毫無藝術(shù)個性的禮品畫，最多只值數(shù)百元，但事實上現(xiàn)在卻動輒幾十萬元、上百萬元一幅。這既有辱藝術(shù)，也是對收藏家的不公平，傷了收藏家的心……”

　　事實上，《文匯報》在6月24日還同時刊登了上海中國畫院高級畫師謝春彥和上海師范大學(xué)人文學(xué)院院長孫遜的兩篇“挺郭”稿件，雖然也未指名道姓地批評范曾，但范曾認(rèn)為這3篇文章批評的就是他本人，遂將3篇文章的作者郭慶祥、謝春彥、孫遜及《文匯報》起訴至北京市昌平區(qū)法院，要求郭慶祥賠償其精神損失費500萬元；謝春彥、孫遜分別賠償20萬元；《文匯報》向其賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽。

　　究竟是藝術(shù)批評還是名譽侵權(quán)

　　今年4月22日，法院開庭審理郭慶祥一案。

　　庭審圍繞著兩大焦點展開。焦點之一是，范曾是否存在“流水作畫”？

　　范曾方面表示，郭文“橫加指責(zé)，使用侮辱、詆毀、刻薄的語言，直接攻擊原告的人品、藝術(shù)才能、作畫方法、創(chuàng)作意圖、作品價格”。

　　而郭慶祥方面則出示了范曾流水作畫的照片，以證明郭慶祥的文章內(nèi)容并非無中生有。但范曾的代理人認(rèn)為，這組照片有的看不出范曾在作畫現(xiàn)場，有的只能表示范曾在作畫而非“流水作畫”。

　　此前，范曾的學(xué)生崔自默公開表示，這些照片是他6年前拍攝的，意在贊揚范曾繪畫技巧精湛，“技進(jìn)乎道”，但沒想到被郭慶祥用來當(dāng)作老師“流水作畫”的證據(jù)。

　　一位關(guān)鍵證人——大連天興畫廊經(jīng)理趙剛的出庭作證似乎使?fàn)幷撟兊们逦?br/>
　　1995年左右，趙剛與郭慶祥到北京進(jìn)行畫作的業(yè)務(wù)活動。在一次飯局上，北京榮寶齋總經(jīng)理米景陽表示，他的朋友范曾急需用錢，請郭慶祥幫幫忙買些畫。郭慶祥最終決定訂購200幅畫、100幅字。一個月后，趙剛趕到范曾的畫室，看到100幅畫已經(jīng)裱好。在作畫現(xiàn)場，郭慶祥與趙剛發(fā)現(xiàn)墻上掛有大概20幅紙。“郭慶祥說畫的內(nèi)容和形式都很雷同，沒什么新穎，我親眼見過這些畫，所以我也認(rèn)同這個觀點。”趙剛說。

　　郭慶祥對這批畫很不滿意，后來拿了十幾張去換，但換回來的也是一樣。趙剛說：“我們對于這種創(chuàng)作方式不太贊同?！?br/>
　　在法庭上，文匯集團(tuán)的代理律師問證人趙剛：“是否是指10張都先畫頭，然后再10張一起畫手？”

　　“我看到的時候，我感覺是這樣?！壁w剛回答。

　　當(dāng)庭審結(jié)束時，有數(shù)名媒體記者涌向范曾的代理人，詢問范曾是否真的存在“流水作畫”的方式？代理人當(dāng)時未作回應(yīng)。

　　此外，崔自默曾經(jīng)在博客上發(fā)表文章為老師范曾申辯《為什么不能流水作業(yè)？》、《流水作業(yè)不好嗎？》，似乎也從反面證明了范曾正是“流水作畫”。

　　庭審的另一大焦點是，郭慶祥等人究竟是藝術(shù)批評還是名譽侵權(quán)？

　　范曾方面認(rèn)為，郭與文匯報社在沒有任何事實依據(jù)的情況下，毫無顧忌地隨意貶損范曾的名譽并侮辱其人格，已構(gòu)成了對其名譽權(quán)的嚴(yán)重侵害，并給原告造成了極大的精神痛苦，主要是社會評價的降低。

　　對此，郭慶祥的代理律師表示，名譽侵權(quán)主要包括對當(dāng)事人的誹謗、侮辱行為，但對藝術(shù)作品的批評并不構(gòu)成名譽侵權(quán)。郭慶祥等人的文章沒有超出藝術(shù)批評的范疇，探討的是如何避免藝術(shù)衰敗、如何提高作品的藝術(shù)價值等問題，而非貶低某個畫家的人格和道德品質(zhì)。藝術(shù)作品的藝術(shù)價值、藝術(shù)家的創(chuàng)作風(fēng)格等，本身就應(yīng)當(dāng)允許批評家和普通民眾進(jìn)行評價。而且，郭慶祥等人的文章從頭到尾也沒有明確指名道姓，只是針對當(dāng)下存在的“流水線作畫”作了客觀點評。

　　保護(hù)公眾人物名譽權(quán)尺度何在

　　郭慶祥在接受《法制日報》記者采訪時表示：“判定一件作品的藝術(shù)價值，不是法院能夠判決的。‘流水線作畫’肯定不是藝術(shù)，和藝術(shù)無關(guān)。按正常的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來定義：真正的藝術(shù)品一定是藝術(shù)家自身的情感、思想、時代精神以及創(chuàng)造力的體現(xiàn)?！?br/>
　　“‘流水線作畫’是否存在？這是引發(fā)本案的一個關(guān)鍵性問題?！惫鶓c祥在“上訴書”中這樣認(rèn)為，流水線批量作畫的方式，根本不是藝術(shù)創(chuàng)作，是欺騙消費者的行為。而且范曾的“流水線作畫”現(xiàn)象在美術(shù)界不同程度地存在，并呈愈演愈烈之勢。這是對作為國粹的中國畫傳統(tǒng)藝術(shù)的傷害，也是對中國文化的傷害。因此，上訴人才撰寫和發(fā)表了涉案文章，對這一現(xiàn)象以及從中反映出的現(xiàn)今美術(shù)界重視經(jīng)濟(jì)效益而忽視藝術(shù)價值的傾向進(jìn)行批判。

　　“在涉及公眾人物的名譽權(quán)糾紛中，應(yīng)該遵循對公眾人物的名譽權(quán)保護(hù)適當(dāng)弱化，對新聞媒介和公眾的批評言論適當(dāng)寬容的原則。”郭慶祥表示，“范曾并非是一名普通群眾，而是一位公眾人物。他的使命和價值就在于向社會傳播自己的作品來滿足人們的精神需要，這樣他就要有足夠的準(zhǔn)備來接受和容忍人們的各種評價，包括負(fù)面評價。”