因?yàn)樵诿襟w上撰文批評(píng)“流水線作畫”，著名收藏家郭慶祥被著名畫家范曾告上法庭，索賠名譽(yù)及精神損失費(fèi)500萬元。6月8日，北京市昌平區(qū)法院不公開宣判：郭慶祥敗訴，須向范曾書面道歉，并賠償其精神損害撫慰金七萬元。但對(duì)于范曾要求“刊登文章的文匯集團(tuán)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的請(qǐng)求，則不予支持。昨日，郭慶祥在京召開媒體見面會(huì)，明確表示將上訴。而記者隨后追訪范曾律師也獲知，范曾對(duì)判決結(jié)果并不十分滿意，也在考慮上訴?！　　　　　　　　　　　?br/>
據(jù)悉，郭慶祥昨日下午在京召開媒體見面會(huì)，全國數(shù)十家媒體前往。昨日上午，記者撥通了身在北京的郭慶祥先生的電話。

　　記者：您好，郭先生，你怎樣看待一審判決？是否還要上訴？

　　郭慶祥：情理之外，意料之中。這是“流水線作業(yè)”打敗了藝術(shù)批評(píng)。我會(huì)繼續(xù)上訴，這畢竟不是最后的判決。正常的文藝批評(píng)與名譽(yù)侵權(quán)之間本來就涇渭分明。北京昌平法院的這一判決，反而混淆了這一界限，開了一個(gè)錯(cuò)誤的先例。我之所以要上訴到北京市一中院，是因?yàn)檫@起案件已不是我郭慶祥個(gè)人的問題，而是美術(shù)界有關(guān)藝術(shù)批評(píng)的探討和爭鳴的問題，是藝術(shù)批評(píng)和“流水線作業(yè)”之爭的問題，更是社會(huì)責(zé)任問題。判決書中說我的文章對(duì)范曾的詩、書、畫、作畫方式及人格分別做出了貶損的評(píng)價(jià)，我質(zhì)疑“貶損”這一用詞。我作為一個(gè)文藝批評(píng)作者，文章中如果不能用貶義詞難道還用褒義詞嗎？

　　記者：但齊白石畫蝦、徐悲鴻畫馬，不都是有大量的重復(fù)嗎？因?yàn)橄矚g的人太多，而且就喜歡畫成那樣的，所以畫家不得不重復(fù)自己。

　　郭慶祥：白石畫蝦是一張一張地畫，為了養(yǎng)家糊口，他也靠畫畫賣錢。但他不是像范曾這樣，流水線上的成批生產(chǎn)。范曾的這些作品是什么？說白了就是人工復(fù)印機(jī)式的千篇一律作品，一套熟練工的工匠產(chǎn)品，既沒有時(shí)代精神又沒有藝術(shù)價(jià)值。

　　記者：范曾曾經(jīng)批評(píng)過吳冠中（90年代初，吳冠中曾出“筆墨等于零”的驚人之語。其后，范曾在《黃賓虹論》中說：“有以為中國畫筆墨等于零者，其用筆之浮而躁，如春蚓之行于草，秋蛇之綰于樹。鄙陋淺薄，厚誣國畫……”）而您則被稱作“吳冠中背后的推手”，您批范曾是不是為了抬吳冠中呢？

　　郭慶祥：吳冠中確實(shí)是好，好的藝術(shù)家就是要推出來，好的東西就是應(yīng)該宣傳。吳冠中的作品是有時(shí)代精神的，他把時(shí)代精神畫了出來。吳冠中現(xiàn)在出來了，這說明我郭慶祥有眼光。說實(shí)話，這場官司，輸贏不重要，關(guān)鍵就在于喚起藝術(shù)界的爭鳴，能夠?qū)Ξ?dāng)代人的審美起到一定的作用，這個(gè)更重要。

　　記者：那么您覺得吳冠中是大師嗎？

　　郭慶祥：今天的大師要具備兩個(gè)條件：一是膽子大，二是臉皮厚。大師是后人評(píng)的，吳冠中是不是大師，也需要后人去評(píng)。吳冠中生前親口對(duì)我說過：30年到50年后，再給我定評(píng)價(jià)，他又曾對(duì)我說：“藝術(shù)是有生命力的，藝術(shù)家要用自己的情感去回報(bào)社會(huì)”。

　　記者：謝謝您，我還會(huì)再去聽聽范曾的說法。

　　郭慶祥：沒有關(guān)系，大家都可以出聲，都來討論這個(gè)事情。這場官司不在乎誰輸誰贏，就是希望大家來討論什么是藝術(shù)美。

　　記者隨后又與范曾的委托代理人、北京市東方律師事務(wù)所的薛秋紅律師取得了聯(lián)系。

　　記者：您好，我和您的名字一模一樣。請(qǐng)問范曾先生對(duì)案子的判決滿意嗎？

　　薛律師：可能不太滿意。7萬元，只是象征性的賠償。不過，范先生相信法院是公正的。

　　記者：現(xiàn)在對(duì)方明確表示要上訴。

　　薛律師：他要上訴就上訴，這是他的事。范先生也說要上訴，不過現(xiàn)在沒有最后決定。

　　記者：聽說開庭前范先生曾提出和解，但被對(duì)方拒絕？

　　薛律師：是啊，我們開庭前是提出可以和解，都已經(jīng)這么大度了，妥協(xié)了，可是對(duì)方反而不調(diào)解。

　　記者：那么您怎么看待“流水線作畫”呢？

　　薛律師：我覺得“流水線”是工業(yè)上的一種操作流程，是固定化的，每個(gè)過程都是一模一樣的，但范先生的每幅畫，韻味都是不一樣的，雖然可能畫的是同一個(gè)人物。就說老子吧，他不會(huì)今天長這樣，明天長那樣。就像齊白石的小蝦，他畫了很多放在抽屜里，來了人就添幾筆給人家。所以說，創(chuàng)新都是有限的，畫法、技巧上的創(chuàng)新都是有限的。

　　記者：請(qǐng)問您對(duì)書畫和收藏感興趣嗎？

　　薛律師：我對(duì)書畫并不很懂，也沒有精深的研究，我只是看雙方有沒有法律上的侵權(quán)。

　　記者：這個(gè)事情出來后，對(duì)范先生的精神困擾很大嗎？

　　薛律師：是的太大了，在國外影響也非常大，國外的一些朋友包括一些政要都來詢問過這事。這對(duì)他在世界上的形象也是有影響的。

　　記者：但他的社會(huì)評(píng)價(jià)好像并未因此降低。去年12月范老受聘為北京大學(xué)中國畫法研究院院長；去年11月他的一幅《竹林七賢圖》以超出評(píng)估價(jià)1000萬元的價(jià)格在北京拍出。

　　薛律師：一次拍賣不能說明什么。這樣口無遮攔、肆意謾罵下去，負(fù)面的影響會(huì)是長遠(yuǎn)的。事實(shí)上，他不光是畫上的侮辱，對(duì)人格也進(jìn)行了侮辱。

　　記者：那么我能不能采訪一下范曾先生本人呢？

　　薛律師：這不太可能。他現(xiàn)在很淡泊，不愿意接受采訪，覺得多說無益，他相信法院最后會(huì)給予公正的判決。

　　事件回顧

　　2010年5月26日郭慶祥在《文匯報(bào)》爭鳴欄目發(fā)表署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》，表示藝術(shù)家還是要憑作品說話，沒有點(diǎn)名地批評(píng)了當(dāng)前美術(shù)界存在的“流水線作畫”現(xiàn)象。郭慶祥在文章中寫道：“現(xiàn)在有一位經(jīng)常在電視、報(bào)紙上大談?wù)軐W(xué)國學(xué)、古典文學(xué)、書畫藝術(shù)的所謂的大紅大紫的書畫名家，其實(shí)才能平平，他的中國畫人物畫，不過是‘連環(huán)畫的放大’，他畫來畫去的老子、屈原、謝靈運(yùn)、蘇東坡、鐘馗、李時(shí)珍等幾個(gè)古人，都有如復(fù)印式的東西?！f得不好聽的，這位畫家的作品就是高級(jí)禮品畫……最多只值數(shù)百元，但事實(shí)上現(xiàn)在動(dòng)輒幾十萬元、上百萬元一幅。”

　　2010年9月，范曾一紙?jiān)V狀將郭慶祥及《文匯報(bào)》告上法庭。范曾一方認(rèn)為，《文匯報(bào)》發(fā)表的文章主觀武斷，捕風(fēng)捉影，隨意攀比，不負(fù)責(zé)任，使用侮辱、詆毀、刻薄的語言、直接攻擊原告，要求郭慶祥賠償原告精神損失費(fèi)500萬元，要求《文匯報(bào)》賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

　　郭慶祥

　　1962年生于大連市。大連萬達(dá)玥寶齋董事長,中國拍賣市場最強(qiáng)勁的買家、藏品從任伯年到吳冠中，囊括了近現(xiàn)代中國書畫的眾多大師精品。他看好的作品與畫家?guī)缀鯚o一例外地創(chuàng)造過拍賣神話。近些年又開始介入藝術(shù)評(píng)論，成為美術(shù)評(píng)論界的一匹黑馬。

　　范曾

　　1938年生，江蘇南通人。曾出版有畫集、書法集、詩集、散文集、藝術(shù)論、演講集等百余種?，F(xiàn)為南開大學(xué)歷史學(xué)院博士生導(dǎo)師、文學(xué)院博士生導(dǎo)師、終身教授。作品拍賣屢創(chuàng)新高，72歲走進(jìn)央視講國學(xué)，一直活躍在公眾的視野里。