范曾訴郭慶祥案引關(guān)注 文藝批評(píng)應(yīng)該怎樣批?
[中藝網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間:
2011-06-14]
范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案一審宣判 不點(diǎn)名批評(píng)也被法院認(rèn)定為侵犯名譽(yù)權(quán) 郭慶祥召開全國(guó)媒體見面會(huì)公開表示將上訴
誰(shuí)能告訴我:文藝批評(píng)應(yīng)該怎樣批?
核心提示
廣受社會(huì)和媒體關(guān)注的范曾訴郭慶祥和文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)名譽(yù)侵權(quán)案近日一審宣判,北京市昌平區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)定第一被告郭慶祥侵權(quán)成立,而第二被告文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)“對(duì)刊載的文章未嚴(yán)格審查,存在一定過(guò)失,但其行為尚不足以構(gòu)成對(duì)范曾的名譽(yù)侵權(quán)”,故判令郭慶祥向原告范曾書面道歉,并賠償其精神損害撫慰金7萬(wàn)元。
這一結(jié)果安撫了誰(shuí)?昨日,原告范曾第一代理律師薛秋紅在接受本報(bào)記者電話采訪時(shí)表示“是否上訴正在商議”;第一被告郭慶祥則高調(diào)召開全國(guó)媒體見面會(huì)公開表示將上訴;文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)第一代理律師富敏榮也對(duì)這一結(jié)果提出質(zhì)疑:只能說(shuō)好話,今后誰(shuí)還敢對(duì)文藝現(xiàn)象評(píng)頭論足?
三方都不滿意的結(jié)果,觸及的是文藝批評(píng)的安全底線。
□記者 張紅梅
案件:收藏家批評(píng)“藝術(shù)家”成被告
大連收藏家郭慶祥于2010年5月26日發(fā)表在《文匯報(bào)》的署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》不僅為自己惹來(lái)了一場(chǎng)官司,也使文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)連帶成為被告。他在文中不點(diǎn)名地批評(píng)了當(dāng)前美術(shù)界存在的“流水線作畫”現(xiàn)象:“現(xiàn)在有一位經(jīng)常在電視、報(bào)紙上大談?wù)軐W(xué)國(guó)學(xué)、古典文學(xué)、書畫藝術(shù)的所謂的大紅大紫的書畫名家,其實(shí)也有過(guò)度包裝之嫌。這位名家其實(shí)才能平平,他的中國(guó)畫人物畫,不過(guò)是‘連環(huán)畫的放大’,他畫來(lái)畫去的老子、屈原、謝靈運(yùn)、蘇東坡、鐘馗、李時(shí)珍等幾個(gè)古人,都有如復(fù)印式的東西……”
去年9月,范曾一紙?jiān)V狀將郭慶祥及文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)告上法庭。范曾訴稱,被告沒有任何事實(shí)依據(jù)地隨意貶損原告名譽(yù),侮辱原告人格,導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)下降,在社會(huì)上造成惡劣影響,已構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵害,并給原告造成極大的精神痛苦。要求判令被告在《文匯報(bào)》向原告賠禮道歉,消除影響,恢復(fù)名譽(yù);并判令第一被告賠償原告名譽(yù)精神損失費(fèi)500萬(wàn)元。今年4月22日,這一案件在北京市昌平區(qū)人民法院開庭審理。
原告:雖為評(píng)畫 實(shí)為評(píng)人
雖是不點(diǎn)名批評(píng),范曾在訴狀中稱,《郭文》主觀武斷,橫加指責(zé),使用侮辱、詆毀、刻薄的語(yǔ)言,直接攻擊原告的人品、藝術(shù)才能、作畫方法、創(chuàng)作意圖、作品價(jià)格。
范曾的代理人也在4月的公開審理中訴稱:“文章中的這些形容詞諸如‘裝腔作勢(shì),頗為俗氣’‘華而不實(shí),稀缺內(nèi)養(yǎng)’雖為評(píng)畫,但實(shí)為評(píng)人,因?yàn)檫@些詞語(yǔ)都是用來(lái)形容人的,而非形容畫家的作品。”
在侵權(quán)官司立案之后,媒體的焦點(diǎn)一直集中在范曾是否“流水線作畫”上,范曾始終未曾接受任何媒體采訪,也未曾就郭慶祥文章中批評(píng)的“流水線作畫”作出任何回應(yīng)。在4月22日的庭審中,當(dāng)庭辯論的焦點(diǎn)也集中在“流水線作畫”上,范曾的代理人對(duì)此予以堅(jiān)決否認(rèn):“我只知道車間的‘流水線作業(yè)’,從沒有見過(guò)‘流水線作畫’,誰(shuí)能找出范先生兩幅一模一樣的畫作來(lái)?”
昨日,范曾第一代理律師薛秋紅在接受本報(bào)記者電話采訪時(shí)表示:“正在等待范曾先生對(duì)判決結(jié)果的回復(fù),是否上訴最近一直在商量,還沒有最后定音。”
第一被告:
只唱贊歌不談問題 還要文藝批評(píng)干什么?
正常的文藝批評(píng)和文藝侵權(quán)當(dāng)然有界限,郭慶祥因批評(píng)文章惹上了官司,法院還給出了這樣的判決理由:“因郭慶祥曾收藏范曾的作品,二人系交易的雙方,交易行為中存在商業(yè)利益,故郭慶祥稱其文章為純粹的文藝評(píng)論的觀點(diǎn),本院不予采信?!?br/>
郭慶祥在接受記者采訪時(shí)表示:“將收藏家根據(jù)藝術(shù)作品和創(chuàng)作做出的藝術(shù)批評(píng)與收藏家的利益相互掛鉤是沒有道理的,消費(fèi)者買了不滿意商品難道還不能批評(píng)投訴嗎?”
到底怎樣的文藝批評(píng)才不逾越安全底線?郭慶祥質(zhì)問:“希望能制定一個(gè)關(guān)于文藝批評(píng)的法規(guī)法條,文藝批評(píng)能夠按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)論。媒體以后再刊登文藝評(píng)論文章,是否還要先經(jīng)過(guò)法院審核批準(zhǔn)?正常的百家爭(zhēng)鳴,是不是每一篇文章都要法院審核批準(zhǔn)?新聞媒體把握文藝批評(píng)的尺度是否也必須符合法條的規(guī)定?正常的文藝批評(píng)是否還能繼續(xù)進(jìn)行?是否還要等待相關(guān)法律出臺(tái)后方可進(jìn)行文藝批評(píng)?文藝評(píng)論只唱贊歌,不談問題,我們還要文藝批評(píng)干什么?范曾把這些‘流水線’作業(yè)標(biāo)榜成藝術(shù)創(chuàng)作和繼承傳統(tǒng),是否已經(jīng)失去了一個(gè)尊享社會(huì)資源和社會(huì)尊重的藝術(shù)家的社會(huì)責(zé)任?”
第二被告:
公眾人物應(yīng)該接受評(píng)價(jià)
哪怕是尖銳的批評(píng)
在4月22日的庭審中,文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)代理律師富敏榮就在法庭上表示:“各位專家發(fā)表學(xué)術(shù)觀點(diǎn)屬于言論自由,尤其是學(xué)術(shù)言論自由,應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù),而非法律的追究。”
昨日,富敏榮律師在接受本報(bào)記者電話采訪時(shí)也反復(fù)強(qiáng)調(diào)文藝批評(píng)的安全底線該怎樣界定的問題:“判決書中說(shuō)我們沒有盡到嚴(yán)格審查的義務(wù),那怎樣才算盡到嚴(yán)格審查的義務(wù)了呢?我們把文章定性為是文藝批評(píng)和學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴,發(fā)表在《文匯報(bào)》鑒藏版爭(zhēng)鳴專欄中,文章對(duì)事對(duì)現(xiàn)象不是對(duì)人,只是對(duì)有些藝術(shù)家的創(chuàng)作態(tài)度和方法提出質(zhì)疑,沒有故意捏造事實(shí),也沒有出現(xiàn)范曾的名字。郭慶祥批評(píng),現(xiàn)代藝術(shù)家的流水線作畫現(xiàn)象愈演愈烈,損害了收藏家的利益,一些藝術(shù)家熱衷于講學(xué)、上電視、接受采訪,很少有更多的精力放在創(chuàng)作上,價(jià)格卻越來(lái)越高,郭慶祥沒有過(guò)錯(cuò)。界定是否名譽(yù)侵權(quán)要看行為人是否有違法行為、是否有損害后果、是否有因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)。而這些都不存在,公眾人物應(yīng)該接受評(píng)價(jià)哪怕是尖銳的批評(píng),才能推進(jìn)百家爭(zhēng)鳴。希望這不是文藝界的‘彭宇案’,這樣的結(jié)果開了一個(gè)不好的頭,只能說(shuō)好話,不能說(shuō)壞話,今后誰(shuí)還敢去評(píng)頭論足?”
注:凡注明“中藝網(wǎng)”字樣的視頻、圖片或文字均屬于本網(wǎng)站專稿,如須轉(zhuǎn)載圖片請(qǐng)保留“中藝網(wǎng)”水印,轉(zhuǎn)載文字內(nèi)容請(qǐng)注明來(lái)源“中藝網(wǎng)”,否則本網(wǎng)站將依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》維護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)!
相關(guān)資訊: