去年5月，收藏家郭慶祥在一篇評(píng)論文章中不點(diǎn)名批評(píng)了書畫界不良現(xiàn)象“流水線作畫”，著名畫家范曾認(rèn)為該文貶損其名譽(yù)，遂將郭慶祥及刊登文章的文匯報(bào)社告上法庭，并要求500多萬(wàn)元的精神損失賠償。4月22日上午，北京市昌平區(qū)人民法院對(duì)這起由“文藝批評(píng)”引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)案進(jìn)行了一審審理。

　　案情回放

　　2010年5月26日《文匯報(bào)》鑒藏?？盃?zhēng)鳴”欄目刊登了郭慶祥的《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》一文，文中對(duì)一位經(jīng)常在公眾媒體上談?wù)搰?guó)學(xué)的畫家的作品進(jìn)行了批評(píng)：“這位名家其實(shí)才能平平，他的中國(guó)畫人物畫，不過(guò)是‘連環(huán)畫的放大’。他畫來(lái)畫去的老子、屈原、謝靈運(yùn)、蘇東坡、鐘馗、李時(shí)珍等幾個(gè)古人，都有如復(fù)印式的東西。人物造型大同小異。他的人物畫雖然是寫實(shí)的，但其中不少連人體比例、結(jié)構(gòu)都有毛病……他將十來(lái)張宣紙掛在墻上，以流水操作的方法作畫。每張紙上先畫人頭，再添衣服，最后草草收拾一番寫款，由他的學(xué)生蓋章。這哪是畫畫？分明是在畫人民幣嘛?！?

　　同年6月24日，“爭(zhēng)鳴”欄目又刊登了文藝批評(píng)家謝春彥的《錢，可通神，亦可通筆墨耶？》一文，文中表述道：“還是以賣得火，吹得火，勢(shì)得牛的范三官人為例，那種仗勢(shì)霸氣，硬而實(shí)軟，華而不實(shí)，稀缺內(nèi)養(yǎng)，呆板顢頇的筆致，貌似清雅的俗綠惡青，摻了些墨抑或石綠的冷赭膚色，手與足的結(jié)構(gòu)亦并不合理協(xié)調(diào)的搭配，哪里還有什么好靈魂在耶！”

　　上述兩篇文章都未點(diǎn)名批評(píng)，但范曾認(rèn)為郭謝二位的文章使用了侮辱、詆毀、刻薄的語(yǔ)言，直接攻擊他的人品、藝術(shù)才能、創(chuàng)作意圖，而上?！段膮R報(bào)》的廣泛傳播又導(dǎo)致社會(huì)對(duì)其評(píng)價(jià)降低，在社會(huì)上造成惡劣影響，給其造成了極大的精神痛苦。因此要求法院判令郭慶祥和謝春彥分別賠償500萬(wàn)元和20萬(wàn)元的精神損失費(fèi)，并要求《文匯報(bào)》賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

　　庭審直擊

　　一、是“文藝批評(píng)”還是“名譽(yù)侵權(quán)”

　　在當(dāng)天的庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告范曾和被告郭慶祥等均未出庭。在持續(xù)近4個(gè)小時(shí)的庭審過(guò)程中，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在郭慶祥的文章有無(wú)損害范曾名譽(yù)、并給范曾帶來(lái)精神傷害，以及范曾的畫是不是流水作業(yè)等問(wèn)題上。

　　范曾的代理律師在法庭上稱，郭慶祥、謝春彥文章中的“裝腔作勢(shì)”“自我吹噓”“華而不實(shí)”“稀缺內(nèi)養(yǎng)”等語(yǔ)言并非評(píng)畫，而是針對(duì)人，這樣的言論攻擊給身為公眾人物的范曾帶來(lái)負(fù)面的社會(huì)評(píng)價(jià)。

　　對(duì)此，郭慶祥、謝春彥的代理律師表示，名譽(yù)侵權(quán)主要包括對(duì)當(dāng)事人的誹謗、侮辱行為，但對(duì)藝術(shù)作品的批評(píng)并不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。郭慶祥等人的文章沒(méi)有超出藝術(shù)批評(píng)的范疇，探討的是如何避免藝術(shù)衰敗、如何提高作品的藝術(shù)價(jià)值等問(wèn)題，而非貶低某個(gè)畫家的人格和道德品質(zhì)。藝術(shù)作品的藝術(shù)價(jià)值、藝術(shù)家的創(chuàng)作風(fēng)格等，本身就應(yīng)當(dāng)允許批評(píng)家和普通民眾進(jìn)行評(píng)價(jià)。而且，郭慶祥等人的文章從頭到尾也沒(méi)有明確指名道姓，只是針對(duì)當(dāng)下存在的“流水線作畫”作了客觀點(diǎn)評(píng)。

　　《文匯報(bào)》的訴訟代理人則指出，正常的文藝批評(píng)不能被視為侵犯名譽(yù)權(quán)，學(xué)術(shù)言論自由應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。對(duì)于藝術(shù)作品的批評(píng)，由于個(gè)人觀念理念、審美情趣以及藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上存在的差異，發(fā)生爭(zhēng)論是正常的現(xiàn)象。正是通過(guò)這種百家爭(zhēng)鳴的方式，才有利于讀者開拓眼界，了解各家觀點(diǎn)。

　　二、500萬(wàn)元索賠是否有法可依

　　對(duì)于500萬(wàn)元精神損失費(fèi)的索賠，范曾的代理律師指出索賠的依據(jù)是“最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題解釋第十條”，損失是指“精神損害，社會(huì)評(píng)價(jià)的降低”，并在法庭上公布了范曾受到精神傷害的證據(jù)——一家醫(yī)院的診斷書。診斷書顯示的就診時(shí)間是2010年7月15日，醫(yī)生對(duì)范曾就診原因的表述為“食欲不振，入睡困難，煩躁不安兩天”，而在診斷后醫(yī)生的主要建議則是“低脂飲食，注意改善睡眠”。

　　對(duì)此，郭慶祥的代理律師認(rèn)為，該鑒定距離郭慶祥2010年5月26日發(fā)表文章有一段距離，和案件相關(guān)性存在爭(zhēng)議。其次，范曾方面提供的索賠證據(jù)只是普通醫(yī)院的一般內(nèi)科診斷，而不是精神科專家的專業(yè)診斷。另外，醫(yī)生的治療建議是“低脂飲食，注意改善睡眠”，由此證明，范曾的病情是不良的高脂飲食習(xí)慣和不良的作息習(xí)慣造成的，與郭慶祥的文章沒(méi)有關(guān)系。

　　當(dāng)范曾代理人為證明范曾的社會(huì)美譽(yù)度受損，列舉了眾多網(wǎng)友受郭慶祥文章的影響而辱罵范曾的內(nèi)容時(shí)，郭慶祥代理人辯稱，從去年的秋季拍賣行情來(lái)看，范曾作品的價(jià)格有升無(wú)降，并未受影響。

　　三、“流水作畫”是否屬實(shí)？

　　“我在文章中描述的在美術(shù)創(chuàng)作中的浮躁現(xiàn)象是客觀存在的，現(xiàn)在范曾主動(dòng)跳出來(lái)，認(rèn)為說(shuō)的就是他自己，更加能說(shuō)明我在文中所指出的藝術(shù)創(chuàng)作亂象是完全有事實(shí)依據(jù)的。范曾以此把我告上法庭，那么我就可以明確指出范曾就是‘流水線作畫’現(xiàn)象的典型代表。”郭慶祥在其親自書寫的答辯狀上說(shuō)。

　　雖然在《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》一文中，郭慶祥未說(shuō)明誰(shuí)在進(jìn)行“流水線作畫”，但他通過(guò)代理律師轉(zhuǎn)達(dá)了自己的觀點(diǎn)：文章批評(píng)的就是范曾。除了律師提交的4張內(nèi)容被指為“流水作畫”場(chǎng)面的照片之外，亦有證人趙剛出庭作證。大連天興畫廊經(jīng)理趙剛在法庭上表示：“自己親眼看到過(guò)范曾在其畫室的四面墻壁上掛上數(shù)張空白宣紙，然后在每一張紙上先畫相同的部分，再畫另外的部分。自己曾因?yàn)榉对淖髌防淄?，要求更換，可是換了十幾張，也沒(méi)有特別顯著的不同?！?br/>
　　而郭慶祥提供的“流水作畫”照片，正是范曾的學(xué)生崔自默所拍攝的，崔自默原本意在贊揚(yáng)范曾精湛的繪畫技巧，而將照片發(fā)表在自己的博客中。對(duì)此，范曾的代理律師薛秋紅質(zhì)疑了照片來(lái)源的合法性，并認(rèn)為不能因?yàn)楫嬍覓熘鞍氤善贰本驼J(rèn)定是范曾的作品。

　　在審理接近尾聲時(shí)，審判長(zhǎng)依照程序詢問(wèn)原被告雙方是否同意庭下調(diào)解時(shí)，原告表示同意，而被告三方表示了拒絕。法院當(dāng)庭并未對(duì)此案作出判決。

　　庭外聲音

　　“僅同意與《文匯報(bào)》和謝春彥進(jìn)行調(diào)解，不包括郭慶祥。范曾目前在國(guó)外，只想等法院判決，不想發(fā)表自己的看法?！狈对拇砺蓭熢谕徑Y(jié)束后接受記者采訪時(shí)說(shuō)。郭慶祥則表示，希望這篇文章引起的所謂名譽(yù)侵害官司，能給藝術(shù)創(chuàng)作和文藝批評(píng)帶來(lái)些思考，提醒藝術(shù)家自覺擔(dān)當(dāng)起藝術(shù)創(chuàng)新的責(zé)任，能夠讓大眾了解什么是真正的藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)審美以及道德價(jià)值觀。

　　此案最終結(jié)果如何，《中國(guó)藝術(shù)報(bào)》將持續(xù)關(guān)注。