北京4月23日消息(記者舒晶晶)據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，因一篇爭(zhēng)議文章而引發(fā)風(fēng)波，畫(huà)家范曾起訴收藏家郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)并索賠500萬(wàn)元，昨天(22日)在北京市昌平區(qū)法院開(kāi)庭。原被告都沒(méi)有出現(xiàn)在法庭上，相峙不下的是雙方的代理律師。

庭審持續(xù)了近四個(gè)小時(shí)，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在范曾的畫(huà)是不是流水作業(yè)，以及郭慶祥的文章有沒(méi)有損害范曾的名譽(yù)上。在2010年5月的一期《文匯報(bào)》上，大連收藏家郭慶祥發(fā)表署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》。范曾認(rèn)為這篇文章涉嫌“使用侮辱、詆毀、刻薄的語(yǔ)言，直接攻擊原告的人品、藝術(shù)才能、創(chuàng)作意圖、作品價(jià)格”，要求原告賠禮道歉，并索賠名譽(yù)及精神損失費(fèi)500萬(wàn)元。

庭上，郭慶祥的代理律師宣讀了一份郭慶祥親筆書(shū)寫(xiě)的答辯意見(jiàn)。對(duì)于范曾的起訴，被告郭慶祥稱，文章只是對(duì)文藝作品的評(píng)價(jià)，不存在侵權(quán)。

郭慶祥：我在文中所針對(duì)原告的評(píng)論或是自己對(duì)其藝術(shù)才能的專業(yè)評(píng)論，或是自己的親身經(jīng)歷，或是其他專家的評(píng)述，沒(méi)有任何捏造事實(shí)，不構(gòu)成誹謗。文章中我沒(méi)有點(diǎn)名，表明我絲毫沒(méi)有降低他社會(huì)評(píng)價(jià)的動(dòng)機(jī)，文章中沒(méi)有使用任何侮辱性的詞語(yǔ)，沒(méi)有涉及任何個(gè)人隱私，因此也不可能損害他個(gè)人的名譽(yù)。

郭慶祥在文章中到底寫(xiě)了些什么呢？翻開(kāi)報(bào)紙，有這樣一段話：“他的中國(guó)人物畫(huà)，不過(guò)是"連環(huán)畫(huà)的放大"…… 他的書(shū)法是"有書(shū)無(wú)法，不足為式"，裝腔作勢(shì)，頗為俗氣……他的詩(shī)不但韻律平仄有毛病，而且，在內(nèi)容上，不少是為了自我吹噓而故作姿態(tài)，不足掛齒……”。而在郭慶祥的親筆信里，矛頭更是直指范曾的國(guó)學(xué)大師稱號(hào)。

郭慶祥：為高價(jià)賣出自己的作品，把時(shí)間和經(jīng)歷都放在了投機(jī)鉆營(yíng)上。其主導(dǎo)思想就是拉關(guān)系、攀地位、做明星炒作自己，沒(méi)有更多時(shí)間搞藝術(shù)創(chuàng)作。并夸大藝術(shù)成就誤導(dǎo)大眾審美取向，極具文化欺騙性，嚴(yán)重誤導(dǎo)和損害了民眾的美術(shù)教育理念。

刊載郭慶祥文章的《文匯報(bào)》，以及隨后在《文匯報(bào)》上發(fā)表文章《錢(qián)，可通神，亦可通筆墨耶？》的上海畫(huà)家謝春彥，也一并被范曾告上了法庭。《文匯報(bào)》方面認(rèn)為，郭慶祥的文章屬于藝術(shù)批評(píng)，作為畫(huà)家無(wú)權(quán)拒絕。

文匯報(bào)：如同球迷和足球評(píng)論員可以公開(kāi)批評(píng)某個(gè)球員踢的如同夢(mèng)游、韓寒在博客上說(shuō)《戰(zhàn)國(guó)》是本月最差的電影一樣，畫(huà)家及其作品也無(wú)權(quán)拒絕收藏家批評(píng)家挑剔的眼光。涉案的兩篇文章屬于正常的藝術(shù)批評(píng)范疇。內(nèi)容公正客觀、反應(yīng)的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱原告人格的內(nèi)容。雖令原告不快，應(yīng)該予以容忍。

郭慶祥文章中認(rèn)為，范曾作畫(huà)相當(dāng)于流水線作業(yè)，已經(jīng)不屬于藝術(shù)創(chuàng)作。但是范曾的代理律師反駁說(shuō)，這是藝術(shù)家獨(dú)特的創(chuàng)作方式。

范增律師：每一個(gè)藝術(shù)家都有自己的作畫(huà)方式。所謂流水線，在工業(yè)生產(chǎn)中，把生產(chǎn)分成不同階段，生產(chǎn)出同一個(gè)產(chǎn)品。那畫(huà)是同一張么？盡管是老子，老子有不同的形態(tài)。誰(shuí)見(jiàn)過(guò)老子啊，老子出關(guān)當(dāng)時(shí)什么情況啊？那就靠藝術(shù)家的創(chuàng)作了。

有一個(gè)事實(shí)是，作為收藏家的郭慶祥，在寫(xiě)出這篇文章之前，曾經(jīng)大量買(mǎi)入范曾的作品。范曾的律師就提出了這樣的質(zhì)疑。

范曾方面的質(zhì)疑是否屬實(shí)呢？郭慶祥是眼看自己的收藏要砸在手里才出此下策的么？大連天興畫(huà)廊經(jīng)理趙剛作為當(dāng)事人之一，在法庭上講述了當(dāng)初購(gòu)買(mǎi)范曾作品的經(jīng)過(guò)。

趙剛：時(shí)任榮寶齋總經(jīng)理的李先生有一次在吃飯的時(shí)候說(shuō)，我有個(gè)朋友范曾因?yàn)榧毙栌缅X(qián)想賣房，能不能買(mǎi)一些他的畫(huà)。李先生一再請(qǐng)求，幫朋友的忙，說(shuō)“我認(rèn)為他的畫(huà)將來(lái)能成搖錢(qián)樹(shù)”，這是原話。于是和范先生達(dá)成了協(xié)議，買(mǎi)他的200幅畫(huà)100幅字。

郭慶祥的文章發(fā)表之后，范曾作品的市場(chǎng)價(jià)值不降反升。2010年11月的嘉德秋季拍賣會(huì)上，范曾的作品連創(chuàng)佳績(jī)，其中一幅《竹林七賢圖》以超出評(píng)估價(jià) 1000元的價(jià)格拍出，其余畫(huà)作也無(wú)一流拍，均以高價(jià)成交。而在學(xué)術(shù)上，范曾在2010年12月被北大聘為某研究院的院長(zhǎng)，人氣依然走高。郭慶祥的律師認(rèn)為，藝術(shù)家應(yīng)該有接受批評(píng)的雅量，社會(huì)和法律也應(yīng)該給批評(píng)以包容心。

郭慶祥律師：文藝批評(píng)百家爭(zhēng)鳴，沒(méi)有誰(shuí)是批評(píng)不了的，即使吳冠中這樣的大師，陳傳奇先生就公開(kāi)稱：吳冠中的畫(huà)……吳冠中的字……，也沒(méi)見(jiàn)到吳老如何暴跳如雷，對(duì)簿公堂。學(xué)術(shù)批評(píng)到什么程度會(huì)被認(rèn)為是對(duì)被批評(píng)人的侮辱？沒(méi)有法律的明文規(guī)定。而作者為了論述自己的觀點(diǎn)，就可能會(huì)把話說(shuō)過(guò)頭。尖刻批評(píng)總是具有刺激性的，不能認(rèn)為所有具有刺激性言辭都是對(duì)批評(píng)者人格的攻擊。

法院當(dāng)庭并沒(méi)有對(duì)此案作出判決。庭審結(jié)束之后范曾的代理律師表示，同意接受法庭調(diào)解，但調(diào)解對(duì)象不包括郭慶祥。此案最終結(jié)果如何，中國(guó)廣播網(wǎng)和中國(guó)之聲將持續(xù)關(guān)注。