畫家范曾狀告郭慶祥等名譽(yù)侵權(quán)案昨開庭；法庭一審被告方不接受調(diào)解。

一個(gè)是知名畫家范曾，一個(gè)是知名收藏家郭慶祥，然而卻因?yàn)楹笳甙l(fā)表的一篇《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》的評(píng)論文章直指“流水式作畫”等現(xiàn)象，被前者訴至法院要求賠償精神損失費(fèi)500萬(wàn)元。備受文化界矚目的“范曾狀告郭慶祥”一案在經(jīng)歷半年多兩次延期之后，昨天終于在北京市昌平區(qū)人民法院正式開庭審理。

什么是“流水式”、“復(fù)印式”作畫？這樣的作畫方式能不能批評(píng)？所謂的精神損害到底該如何索賠？

一個(gè)是知名畫家范曾，一個(gè)是知名收藏家郭慶祥，然而卻因?yàn)楹笳甙l(fā)表的一篇《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》的評(píng)論文章直指“流水式作畫”等現(xiàn)象，被前者訴至法院要求賠償精神損失費(fèi)500萬(wàn)元。備受文化界矚目的“范曾狀告郭慶祥”一案在經(jīng)歷半年多兩次延期之后，昨天終于在北京市昌平區(qū)人民法院正式開庭審理。原被告雙方均由代理律師出庭，同時(shí)被范曾告上法庭的還有同寫過(guò)批評(píng)文章的上海畫家謝春彥等人。

在完成舉證答辯等程序，雙方最后被問(wèn)及是否同意調(diào)解時(shí)，范曾的代理律師表示“同意”，而被告方均表示決不接受調(diào)解。郭慶祥代理律師表示，范曾方面把一般的內(nèi)科診斷當(dāng)作“精神科專家的專業(yè)診斷”，索賠500萬(wàn)元精神損失費(fèi)完全是無(wú)中生有。

范曾：沒(méi)有指名道姓也是指范曾

去年10月，范曾起訴至北京市昌平區(qū)人民法院稱：2010年5月至6月間，郭慶祥、謝春彥先后在媒體發(fā)表署名文章，文章主觀武斷，捕風(fēng)捉影，隨意攀比，不負(fù)責(zé)任，使用侮辱、詆毀、刻薄的語(yǔ)言，直接攻擊原告。文章先后被眾多主流媒體轉(zhuǎn)載，導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，在社會(huì)上造成惡劣影響，已構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵害，并給原告造成極大精神痛苦。遂起訴至法院要求被告郭慶祥賠償原告精神損失費(fèi)500萬(wàn)元，要求被告謝春彥等賠償原告精神損失費(fèi)20萬(wàn)元。由于被告方提出異地管轄權(quán)等，這一案件直到昨天才首次開庭。

因?yàn)楣鶓c祥的批評(píng)文章中并未出現(xiàn)“范曾”二字，原告范曾代理人昨天表示，郭慶祥發(fā)表的文章雖然沒(méi)有指名道姓，但是根據(jù)內(nèi)容可知是指原告。文章超出了文藝評(píng)論的范疇，因?yàn)槠渲谐霈F(xiàn)了很多特指某人的“他”及很多的侮辱性字眼，還有“有一位……”等，這些都不是對(duì)文藝作品進(jìn)行評(píng)論，而是對(duì)某個(gè)人的全部否定和侮辱。語(yǔ)言具有侮辱性，是對(duì)個(gè)人的攻擊。相關(guān)媒體的發(fā)表未盡到審慎審查義務(wù)，經(jīng)過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的傳播，不良影響范圍廣大。被告方行為對(duì)原告的國(guó)內(nèi)外聲譽(yù)造成了巨大的影響，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠禮道歉，為原告恢復(fù)名譽(yù)，并賠償原告的精神損失。

范曾代理律師舉例認(rèn)為，被告方文章中有“裝腔作勢(shì)”、“自我吹噓”等語(yǔ)言，不是針對(duì)藝術(shù)作品，是針對(duì)人?！皩?duì)藝術(shù)不真誠(chéng)、不負(fù)責(zé)”，這是對(duì)人的攻擊，后面還說(shuō)到“虛偽”，范曾是公眾人物，這的言論當(dāng)然會(huì)造成對(duì)范曾負(fù)面的社會(huì)評(píng)價(jià)。

郭慶祥：范曾就是流水線作畫的代表

“在評(píng)論文章中，我想表達(dá)的觀點(diǎn)是：真正合格的藝術(shù)家要把主要精力放到自己的作品創(chuàng)作中，我在文章中描述的在美術(shù)創(chuàng)作中的浮躁現(xiàn)象是客觀存在的，現(xiàn)在范曾主動(dòng)跳出來(lái)，認(rèn)為說(shuō)的就是他自己，更加能說(shuō)明我在文中所指出的藝術(shù)創(chuàng)作亂象是完全有事實(shí)依據(jù)的。范曾以此把我告上法庭，那么我就可以明確指出范曾就是‘流水線作畫’現(xiàn)象的典型代表。這種流水線下來(lái)的成批產(chǎn)品，根本就不是藝術(shù)創(chuàng)造，而是徹底的‘偽藝術(shù)’。這些‘偽藝術(shù)品”侵害了包括藝術(shù)品收藏者在內(nèi)的社會(huì)公眾的利益?！惫鶓c祥通過(guò)律師向法庭提交的答辯意見中說(shuō)。

郭慶祥說(shuō)，他曾花200多萬(wàn)元訂購(gòu)了范曾200張畫，拿到第一批畫后，發(fā)現(xiàn)題材與技法嚴(yán)重雷同，像是一個(gè)模子里刻出來(lái)的。后來(lái)去范曾的畫室看，發(fā)現(xiàn)范曾把10張宣紙掛在墻上，跟工廠生產(chǎn)線一樣“這哪是畫畫，分明是在畫人民幣嘛?！?br/>
“我這幾年來(lái)經(jīng)常針對(duì)藝術(shù)作品發(fā)表評(píng)論意見，堅(jiān)持藝術(shù)評(píng)論是我近幾年的主要工作之一。”郭慶祥表示，他在文章中所舉的事例或是其本人親身經(jīng)歷，或是評(píng)論對(duì)象的實(shí)際表現(xiàn)，或是其他專家的客觀評(píng)述，沒(méi)有任何主觀捏造和道聽途說(shuō)的成分。均是針對(duì)創(chuàng)作態(tài)度、藝術(shù)才能等專業(yè)性的評(píng)論，并不存在違法行為，不可能損害任何人的名譽(yù)。

對(duì)于郭慶祥所批評(píng)的“流水式作畫”，上海新文匯律師事務(wù)所的富敏榮律師出示了4張范曾流水式作畫的照片。大連天興畫廊經(jīng)理趙剛昨天出庭作證表示，郭慶祥向范曾購(gòu)畫是在1995年初，“當(dāng)時(shí)是榮寶齋的李景陽(yáng)說(shuō)他有個(gè)朋友范曾急需要賣畫，請(qǐng)郭幫幫忙，但一個(gè)月后，我去看時(shí)，其中100幅畫已經(jīng)裱好，郭慶祥看過(guò)之后說(shuō)怎么內(nèi)容都很雷同。我們就一起到作畫現(xiàn)場(chǎng)去看，就看到大概20幅紙掛在墻上。我親眼見過(guò)這些畫，所以我也認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)，我們對(duì)于這種創(chuàng)作方式不太贊同。”

對(duì)于范曾到底是不是“流水線”作畫，范曾的代理律師昨天在接受采訪時(shí)表示，他是外行，對(duì)這一問(wèn)題無(wú)法回答。他同時(shí)表示，范曾目前人在國(guó)外，雖然一直沒(méi)有回應(yīng)這一事件，但自始至終一直高度關(guān)注此事的進(jìn)展。

索賠：

500萬(wàn)元依據(jù)是什么？

由于范曾表示他因此事受到了較大精神傷害，而索賠500萬(wàn)元也是精神損失費(fèi)，昨天范曾的代理律師終于首次公布了范曾受到精神傷害的證據(jù)之一——一家醫(yī)院的診斷書，診斷書顯示的就診時(shí)間是2010年7月15日，醫(yī)生對(duì)范曾就診原因的表述為“食欲不振，入睡困難，煩躁不安兩天”，而在診斷后醫(yī)生的主要建議則是“低脂飲食，注意改善睡眠”。

對(duì)于索賠500萬(wàn)元的依據(jù)，范曾代理人昨天表示依據(jù)是“最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題解釋第十條”，損失是指“精神損害，社會(huì)評(píng)價(jià)的降低”，但并未具體解釋。

不過(guò)郭慶祥的代理律師認(rèn)為，范曾索賠500萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律事實(shí)和法律依據(jù)，范曾代理人當(dāng)庭明確500萬(wàn)元全部是精神損害賠償，但在精神損害賠償問(wèn)題上，沒(méi)有身份地位的差別，也就是說(shuō)對(duì)官員、企業(yè)家和對(duì)普通工人農(nóng)民的精神損害賠償?shù)男再|(zhì)認(rèn)定和數(shù)額確定應(yīng)是完全平等的，其精神損害賠償數(shù)額不同的原因是因?yàn)榫駬p害程度的不同。

“原告所舉的原告精神賠償索賠的證據(jù)只是普通醫(yī)院的一般內(nèi)科診斷，而不是精神科專家的專業(yè)診斷，即使是一般的內(nèi)科診斷，也和被告的文章毫無(wú)關(guān)系。一是時(shí)間不對(duì)，范曾就診時(shí)間是2010年7月15日，而郭慶祥文章的發(fā)表日期是2010年5月26日。二是醫(yī)生的治療建議是“低脂飲食，注意改善睡眠”，由此證明，原告的病情是不良的高脂飲食習(xí)慣和不良的作息習(xí)慣造成的，也和郭慶祥的文章沒(méi)有任何關(guān)系。其三，2010年7月20日的隨診記錄，經(jīng)過(guò)5天的藥物治療，原告“睡眠改善，能持續(xù)睡覺(jué)4小時(shí)，食欲好轉(zhuǎn)，情緒稍穩(wěn)定，急躁易怒改善，記憶力好轉(zhuǎn)”，由此可見，原告的普通病情經(jīng)過(guò)5天的普通治療已經(jīng)基本痊愈，更加證明原告的病情和被告沒(méi)有任何關(guān)系。

郭慶祥的代理律師認(rèn)為，即使原告的病情確定，也和精神損害有本質(zhì)的不同。何況法律規(guī)定名譽(yù)權(quán)損害的精神賠償還需要達(dá)到“造成嚴(yán)重后果”的程度，原告的情況離此標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論性質(zhì)和程度上都差十萬(wàn)八千里。

法庭辯論結(jié)束后，范曾方面表示同意接受法庭調(diào)解，但郭慶祥等表示決不會(huì)接受調(diào)解，“因?yàn)槲恼虏](méi)有侵犯名譽(yù)權(quán)，也未造成精神損害。我不在乎贏和輸，只要范曾繼續(xù)愚弄大眾，我就還會(huì)寫文章批評(píng)。如果我說(shuō)的不對(duì)，他也可以批評(píng)?！?

文藝評(píng)論與名譽(yù)侵權(quán)的界限何在？

反思

上海新文匯律師事務(wù)所的富敏榮律師昨天表示，范曾這一案件與昨天開庭的藥家鑫案、李莊案可以說(shuō)同時(shí)受到極大關(guān)注，而范曾案所要解決的問(wèn)題是，藝術(shù)批評(píng)與名譽(yù)侵權(quán)的界限到底在哪里？就此案來(lái)看，實(shí)際上解決的是“評(píng)畫”還是“評(píng)人”的話題，郭慶祥等人的文章評(píng)論出于善意，文章探討的是如何避免藝術(shù)衰敗、如何提高作品的藝術(shù)價(jià)值的問(wèn)題，而非貶低某一個(gè)畫家的人格。文章規(guī)勸那些將過(guò)多精力放在炒作、包裝和推銷上的藝術(shù)家能懸崖勒馬、甘于寂寞、安心作畫、勇于創(chuàng)新，“畫出大作品”。

范曾作為社會(huì)名人、公眾人物，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)、容忍一些評(píng)價(jià)和批評(píng)，而不應(yīng)當(dāng)壓制不同意見。范曾流水線作畫是事實(shí)，這種作畫法是不是一種好的作畫方法，大家也可以對(duì)此進(jìn)行評(píng)論。

“根據(jù)有關(guān)司法解釋，社會(huì)評(píng)價(jià)降低是構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的必要條件之一。正常的藝術(shù)批評(píng)和藝術(shù)爭(zhēng)論并不會(huì)降低藝術(shù)家的社會(huì)評(píng)價(jià)。藝術(shù)作品的藝術(shù)價(jià)值、藝術(shù)家的創(chuàng)作風(fēng)格等，本身就應(yīng)當(dāng)允許批評(píng)家和普通民眾進(jìn)行評(píng)價(jià)。更何況在涉案文章中，作者均未對(duì)原告指名道姓，要不是原告自行對(duì)號(hào)入座，提起訴訟的話，一般社會(huì)公眾根本不可能從涉案文章中直接聯(lián)想到原告?！备幻魳s認(rèn)為，這樣的文章發(fā)表時(shí)即配有“爭(zhēng)鳴”字樣，轉(zhuǎn)載的也是些專業(yè)媒體的專業(yè)欄目，而專業(yè)資深人士的基本專業(yè)素養(yǎng)也決定其會(huì)堅(jiān)持自己的專業(yè)判斷，不會(huì)人云亦云。因此，該文作為專業(yè)藝術(shù)評(píng)論文章不可能產(chǎn)生絲毫損害個(gè)人名譽(yù)的后果。

郭慶祥昨天也表示，希望這篇文章引起的所謂名譽(yù)侵害官司，能給藝術(shù)創(chuàng)作和文藝批評(píng)帶來(lái)些思考，提醒藝術(shù)家自覺(jué)擔(dān)當(dāng)起藝術(shù)創(chuàng)新的責(zé)任，能夠讓大眾了解什么是真正的藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)審美以及道德價(jià)值觀。