郭慶祥:不是“膽大”就可以稱“大師”
[中藝網(wǎng) 發(fā)布時間:
2011-04-21]
文/郭慶祥
2010年5月26日,《文匯報》“爭鳴”欄發(fā)表了我的一篇藝術(shù)評論文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》,因文中不點名地批評當(dāng)前美術(shù)界存在的某些浮躁現(xiàn)象,而被原告范曾對號入座以名譽侵害告上法庭,并被索賠500萬元。今天,針對原告范曾的指控,我提出答辯意見如下。
首先,在藝術(shù)品收藏工作中堅持藝術(shù)評論,這是我近幾年主要工作之一。如在2007年,我就針對中國當(dāng)代藝術(shù)中的某些丑態(tài)圖像、低俗作品遭到“瘋狂追捧”的市場亂象,連續(xù)公開發(fā)表三篇署名文章提出了批判并斥之為“文化垃圾”。而后也對美術(shù)界存在的創(chuàng)作麻木現(xiàn)象、管理機制阻礙美術(shù)發(fā)展現(xiàn)象等,公開提出過批評意見。這些都是正常的文藝評論行為,體現(xiàn)的是當(dāng)下一名藝術(shù)品收藏者的社會責(zé)任和文化擔(dān)當(dāng)。
在《藝術(shù)家還是要憑作品說話》一文中,我想表達的觀點是:真正合格的藝術(shù)家要把主要精力放到自己的作品創(chuàng)作中,不能熱衷沉湎于各種媒體的高談闊論,更不能把談?wù)搰鴮W(xué)經(jīng)典等熱門話題作為抬高自己作品商業(yè)價格的促銷手段。文章中,我呼吁:回歸藝術(shù)家的本質(zhì)屬性,按照藝術(shù)發(fā)展規(guī)律規(guī)范藝術(shù)行業(yè),保證我國藝術(shù)事業(yè)的正確方向。
我在文章中描述的在美術(shù)創(chuàng)作中的浮躁現(xiàn)象是客觀存在的,現(xiàn)在范曾就主動跳出來,認(rèn)為說的就是他自己,更加能說明我在文中所指出的藝術(shù)創(chuàng)作亂象是完全有事實依據(jù)的。范曾以此把我告上法庭,那么我就可以明確指出范曾就是“流水線作畫”現(xiàn)象的典型代表。這種流水線下來的成批產(chǎn)品,比模式化和程式化的東西還不如。雖然傳統(tǒng)中國畫創(chuàng)作有程式化的特點,但還是畫家們一張一張畫出來的。而范曾惡劣的是這種“流水線”批量制作的產(chǎn)品,不僅僅嚴(yán)重地模式化和程式化,更是如產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的“零件裝配”,畫眼即十張畫眼、畫手即十張畫手、畫腳即十張畫腳,層層“裝配”而制作、成批生產(chǎn)。所以,他的這些美術(shù)作品不是賦予作品思想的藝術(shù)創(chuàng)作。范曾把自己當(dāng)成了復(fù)印機批量復(fù)制、生產(chǎn)的這些美術(shù)產(chǎn)品,也根本就不是藝術(shù)創(chuàng)造,而是徹底的“偽藝術(shù)”。這些“偽藝術(shù)品”侵害了包括藝術(shù)品收藏者在內(nèi)的社會公眾的利益。
我認(rèn)為:范曾畫老子、鐘馗等歷史或傳說中的人物,以及背誦“離騷”或唐詩宋詞,根本就不是對中國傳統(tǒng)文化的繼承,更不能以此作為范曾達到自認(rèn)為的“國學(xué)大師”水平標(biāo)志。對古代人物的描繪,在美術(shù)作品中就是對歷史或文學(xué)題材中人物形象的一種繪制,范曾用“流水線作畫”批量生產(chǎn)的方式大量復(fù)制,毫無藝術(shù)價值可言;對古文的背誦,也不能證明范曾就是“國學(xué)家”,背誦只能說明記憶能力,三歲孩童能背幾十首唐詩的比比皆是。
我認(rèn)為,傳承中國傳統(tǒng)文化一定要賦予時代精神的智慧,以及獨立的學(xué)術(shù)思考,缺乏時代意義的“國學(xué)”都是“偽國學(xué)”。一個連謙虛慎言的傳統(tǒng)文化涵養(yǎng)都沒有的人,有什么資格談“國學(xué)”。 而范曾對畫家黃永玉的辱罵,更是充滿了人格侮辱和人身攻擊,其行為已經(jīng)違背了國學(xué)精神,他連一個傳統(tǒng)中國文人的寬容心和道德操守都沒有,又有什么資格談傳統(tǒng)文化?包括他在自述中對其“岳父母”被供奉靖國神社的描述,不管這件事的真假,徹底暴露了其真實思想的傾向性,已經(jīng)超出了法律和道德的底線,如任由他在公共媒體誤導(dǎo)社會公眾,就是我們當(dāng)今文化事業(yè)和文化體制的悲哀!
其次,畫家自己畫畫,文人自己做學(xué)問,這是他們自己的事情,別人不會管。但是范曾幾十年來,為高價賣出自己的作品,把時間和精力都放在了“投機鉆營”上了。范曾有一位20多年前的朋友、北京著名的藝術(shù)評論家劉傳銘先生,在上海的一次藝術(shù)評論研討會上爆料“內(nèi)靠官僚,外靠奸商”就是范曾一貫的“座右銘”,其主導(dǎo)思想就是靠“拉關(guān)系”、“攀地位”、“做明星”來炒作自己,沒有更多時間搞藝術(shù)創(chuàng)作,也沒有更多精力搞藝術(shù)探索,利用公共媒體炒作、包裝、粉飾自己,并夸大藝術(shù)成就,誤導(dǎo)大眾審美取向,極具文化欺騙性。
藝術(shù)家成為公眾娛樂明星,他這些“露臉表演”在藝術(shù)界和社會上都造成了惡劣影響,似乎現(xiàn)在社會上誰“膽大、不要臉”,就可以稱“大師”了,嚴(yán)重?fù)p害和誤導(dǎo)了我們民眾的美術(shù)教育理念。
2010年12月17日人民日報發(fā)表的李長春同志《加強對文化產(chǎn)品創(chuàng)作生產(chǎn)的引導(dǎo)》一文中,針對當(dāng)前的文藝批評現(xiàn)象指出:“現(xiàn)在文藝評論存在一些不容忽視的問題,有的一味評功擺好,有的甚至被金錢和利益‘綁架’,這都是不正常、不健康的。要進一步加強文藝批評隊伍建設(shè),在全社會倡導(dǎo)正確的文藝批評導(dǎo)向。文化類專業(yè)報刊和專業(yè)網(wǎng)站應(yīng)該更多地開展切中要害、積極有益的文藝批評……旗幟鮮明地開展正確的文藝批評,發(fā)揮文藝評論的積極引領(lǐng)作用”。
我非常擁護中央領(lǐng)導(dǎo)對文藝評論的指示。我認(rèn)為今天的文藝批評就是缺少敢于說真話的人,才導(dǎo)致一些美術(shù)創(chuàng)作因功利目的而毫無藝術(shù)價值,一味地“吹捧”和“迎合”,這不是文藝批評!文藝批評就是要觸動被批評對象的“神經(jīng)”,要有感而發(fā),談自身的感受和切身體會。我經(jīng)常說的一般畫家只能迎合大眾的趣味,而真正的藝術(shù)是引導(dǎo)大眾審美。我揭露不健康的和愚弄大眾的文化怪現(xiàn)象,其出發(fā)點,是要大家明白怎樣才是真正的藝術(shù)和藝術(shù)家。同時喚醒民眾對藝術(shù)審美、藝術(shù)鑒賞的正確認(rèn)識和提高,不能被范曾這類善于搞手段和重私利的人誤導(dǎo)我們的大眾文化及藝術(shù)審美。
本案中,我在文章中所針對的是范曾作品的評論,或是對其藝術(shù)才能等專業(yè)的評論,所舉事例或是自己親身經(jīng)歷,或是其他專家的客觀評述,沒有任何故意捏造事實,因此不構(gòu)成誹謗;文章中我沒有點名,表明我絲毫沒有故意降低對于他個人社會評價的動機,文章沒有使用任何侮辱性詞語,沒有涉及任何個人隱私。因此沒有也不可能損害他個人的名譽。
我們這個時代需要和提倡有時代精神和情感的藝術(shù)作品和藝術(shù)家,他們的藝術(shù)創(chuàng)造是引導(dǎo)、率領(lǐng)和推動藝術(shù)審美發(fā)展的,這不僅僅是我,包括整個社會對這種藝術(shù)家們的精神都會大力弘揚和宣傳,也只有具有創(chuàng)新精神的藝術(shù),才能真正提升國家的文化實力。而對一些誤導(dǎo)藝術(shù)發(fā)展的現(xiàn)象,我有一個公民的發(fā)言權(quán),即有文藝評論的權(quán)利,我會一如既往地用自己的觀點和方式繼續(xù)揭露和批判。這是我的責(zé)任。
最后,希望由我的這篇不點名的藝術(shù)評論文章而引起的所謂名譽侵害官司,能給藝術(shù)創(chuàng)作和文藝批評帶來些思考,提醒藝術(shù)家自覺擔(dān)當(dāng)起藝術(shù)創(chuàng)新的責(zé)任,能夠讓大眾了解什么是真正的藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)審美以及道德價值觀。我相信法律是公正的、公平的,更是正義的,并會對美術(shù)界這種歪曲藝術(shù)創(chuàng)作、亂搞學(xué)術(shù)欺騙和誤導(dǎo)大眾審美的現(xiàn)象做出實事求是的公正判決。
綜上所述,原告范曾的訴訟請求沒有法律事實和法律依據(jù),請求人民法院會依法駁回范曾違情違理違法的訴訟請求,維護本人的合法權(quán)益,維護文藝界“百花齊放,百家爭鳴”的正當(dāng)藝術(shù)批評氛圍,同時維護法律的尊嚴(yán)。
注:凡注明“中藝網(wǎng)”字樣的視頻、圖片或文字均屬于本網(wǎng)站專稿,如須轉(zhuǎn)載圖片請保留“中藝網(wǎng)”水印,轉(zhuǎn)載文字內(nèi)容請注明來源“中藝網(wǎng)”,否則本網(wǎng)站將依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例》維護網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)!
相關(guān)資訊: