在郭慶祥公布的一張照片中，范曾在進(jìn)行書法創(chuàng)作，背后是一排已經(jīng)創(chuàng)作了“鐘馗”頭像的畫。

　?。ㄓ浾呃罱啠┙衲?月，收藏家郭慶祥在《文匯報》上撰文對藝術(shù)界的不正常現(xiàn)象提出了批評。9月底，畫家范曾起訴郭慶祥在評論文章中侵犯了其名譽(yù)權(quán)，要求賠償500萬元。近日這一糾紛又有了新進(jìn)展，郭慶祥在某研討會上，公布了號稱是范曾“流水線作畫”的圖片。而記者聯(lián)系范曾助手鄒先生，他表示范曾對此不做任何回應(yīng)。

　　郭慶祥公布照片稱范曾流水線作畫

　　此前收藏家郭慶祥撰文針對藝術(shù)收藏界的不正?，F(xiàn)象提出批評，并且提到了現(xiàn)在藝術(shù)圈中有“流水線作畫”的現(xiàn)象。但該篇文章中沒有對批評的畫家進(jìn)行點名，隨后，畫家范曾認(rèn)為該篇文章提到的人是自己，因不滿媒體發(fā)表的這一批評文章，他在9月底將刊登郭慶祥文章的上?！段膮R報》和郭慶祥等兩位作者訴至法院，請求判令被告賠禮道歉，消除影響，并向第一被告郭慶祥索償名譽(yù)及精神損失費(fèi)500萬元。這一官司也在當(dāng)時成為藝術(shù)圈備受關(guān)注的事件。

　　近日，郭慶祥對外公布了一組照片，他稱這組照片是范曾“流水線作畫”的證據(jù)。對此，郭慶祥告訴記者，這些照片是范曾一位弟子擁有，他是偶然得到了這些圖片，照片中所表現(xiàn)的范曾流水線作畫的場景與其十多年前看到的一模一樣，“范曾的這種作畫完全不能稱是藝術(shù)創(chuàng)作，而是自己復(fù)制自己的流水線作業(yè)，是種偽藝術(shù)”。

　　范曾方面不做回應(yīng)

　　記者就此事聯(lián)系了范曾的助手鄒先生。鄒先生表示他對此事并不了解，范曾方面對此不做任何回應(yīng)。不過，有媒體報道稱范曾經(jīng)紀(jì)人徐先生對此回應(yīng)說，當(dāng)下的繪畫界，并不只是范曾這樣畫，“郭慶祥這樣說，說明他并不懂畫”。隨后，本報記者又聯(lián)系到負(fù)責(zé)范曾作品真?zhèn)握J(rèn)定的一位名叫徐斗的先生，他表示自己并不是范曾的經(jīng)紀(jì)人，也沒有對媒體說過類似的話。徐斗還表示，范曾沒有經(jīng)紀(jì)人，他本人和這件事也沒關(guān)系。

　　據(jù)悉，范曾狀告郭慶祥侵犯名譽(yù)權(quán)一案原定于11月9日在北京昌平區(qū)人民法院審理。但因此案的第二被告上海《文匯報》提出管轄權(quán)質(zhì)疑而延期開庭，何時開庭未知。