中國美術(shù)館館長范迪安被告剽竊學(xué)人黃以明著作權(quán)一事近期在業(yè)內(nèi)炒得沸沸揚揚，昨天，黃以明狀告中國美術(shù)館館長范迪安、臺灣雕塑家蕭長正等剽竊其學(xué)術(shù)著作一案在市二中院第二審判區(qū)開庭審理。

　　法庭上，原告方表示，2006年3月15日，臺灣雕塑家蕭長正在中國美術(shù)館舉辦了《空間想象――蕭長正的穿透雕塑展》，期間，在黃以明毫不知情的情況下，黃發(fā)表于2000年的作品《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》一文成了雕塑展的前言，后被以《我的森林與自然精神》為名刊載于中華特產(chǎn)網(wǎng)等多家媒體上，文章的署名皆為“范迪安”。黃以明稱，公證材料顯示：該文中的1518字完全剽竊于他的《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》一文。原告方認為，上述行為嚴重侵犯了作者的著作署名權(quán)等人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，因而將范迪安、蕭長正以及“中華特產(chǎn)網(wǎng)”的所屬機構(gòu)浙江金華奧托康特種生物開發(fā)中心等一并告上法庭，要求被告方停止侵權(quán)并在一些有影響的媒體上道歉，同時還向被告方提出100萬元的賠償。

　　法庭上，黃以明提交了40多份證據(jù)，包括公證材料、展刊、報紙、書、畫冊等。黃的委托代理人表示，首先署名范迪安的《我的森林與自然精神》一文中剽竊了黃以明的《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》的部分內(nèi)容，這個基本事實清楚，如果被告方堅持沒有侵權(quán)，需承擔(dān)舉證的責(zé)任。

　　對此，被告方范迪安的代理人表示，范從來沒有寫過此文，“中華特產(chǎn)網(wǎng)”擅自發(fā)表此文并沒有得到范的同意；范是在毫不知情的情況下被署名的，范本人同樣也是被侵權(quán)的受害者。至于《生活報》上的文章，由于是提交的新證據(jù)，他建議法院做進一步的調(diào)查。而蕭長正的代理人稱，黃的那篇作品于2000年就發(fā)表了，處于公共的資源中。他堅稱剽竊之事與蕭長正無關(guān)。

　　據(jù)黃以明的朋友介紹，2008年黃以明發(fā)現(xiàn)作品遭剽竊后，曾試圖與蕭長正和范迪安取得聯(lián)系，但沒聯(lián)系上，于是在2009年底到法院起訴，并于今年1月在東城法院正式立案。由于案件中涉及的當(dāng)事人蕭長正為臺灣籍，所以直接轉(zhuǎn)至二中院。

　　昨天，法庭沒有當(dāng)庭宣判。