日前，畫家范曾一紙?jiān)V狀將收藏家郭慶祥告上法庭，認(rèn)為郭慶祥的文章侵犯其名譽(yù)權(quán)，要求道歉并賠償名譽(yù)及精神損失費(fèi)500萬(wàn)元。

　　郭慶祥接受媒體采訪時(shí)表示，他發(fā)表的那篇文章中并沒有提到“范曾”，文章是針對(duì)藝術(shù)收藏界的不正?，F(xiàn)象提出批評(píng)，并不存在對(duì)范曾進(jìn)行名譽(yù)攻擊。文章寫的是自己二十多年的收藏經(jīng)歷和真實(shí)體驗(yàn)，文中所寫的“流水作畫”有事實(shí)依據(jù)，如果范曾認(rèn)為他寫的是范曾本人，那么他也能拿出范曾“流水作畫”的證據(jù)。

郭慶祥評(píng)論文章觸怒范曾

　　范曾在訴狀中說，今年5月至6月間，郭慶祥先后在報(bào)上發(fā)表 《藝術(shù)家還是要憑作品說話》等文章，文章主觀武斷，橫加指責(zé)，采取侮辱、詆毀、刻薄的語(yǔ)言，直接攻擊原告的人品、藝術(shù)才能、作畫方法、創(chuàng)作意圖、作品價(jià)格。范曾認(rèn)為，對(duì)方?jīng)]有任何事實(shí)依據(jù)，隨意貶損其名譽(yù)，導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，在社會(huì)上造成惡劣影響，已構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵害，并給原告造成極大的精神痛苦，為此范曾要求郭慶祥賠償其精神損失費(fèi)500萬(wàn)元。

范曾詩(shī)書畫被指俗氣加復(fù)印

　　范曾在訴狀中引用了郭慶祥 《藝術(shù)家還是要憑作品說話》等文章中的話： “現(xiàn)在有一位經(jīng)常在電視、報(bào)紙上大談?wù)軐W(xué)國(guó)學(xué)、古典文學(xué)、書畫藝術(shù)的所謂的大紅大紫的書畫名家，其實(shí)有過度包裝之嫌。這位名家其實(shí)才能平平，他的中國(guó)畫人物畫，不過是‘連環(huán)畫的放大’。他畫來(lái)畫去的老子、屈原、謝靈運(yùn)、蘇東坡、鐘馗、李時(shí)珍等幾個(gè)古人，都有如復(fù)印式的東西，人物造型大同小異，他的人物畫雖然寫實(shí)，但其中不少連人體比例、結(jié)構(gòu)都有毛病。他的書法是有書無(wú)法，不足為式，裝腔作勢(shì)，頗為俗氣。他的詩(shī)不但韻律平仄有毛病，而且在內(nèi)容上，不少是為了自我吹噓而故作姿態(tài)，不足掛齒……我認(rèn)為，這位畫家的這些大同小異、毫無(wú)藝術(shù)個(gè)性的禮品畫，最多只值數(shù)百元，但事實(shí)上現(xiàn)在卻動(dòng)輒幾十萬(wàn)元、上百萬(wàn)元一幅。這既有辱藝術(shù)，也是對(duì)收藏家的不公平，傷了收藏家的心……”

郭慶祥稱“流水作畫”有證據(jù)

　　郭慶祥接受媒體采訪時(shí)表示，他發(fā)表的那篇文章中并沒有提到 “范曾”，文章是針對(duì)藝術(shù)收藏界的不正?，F(xiàn)象提出批評(píng)，并不存在對(duì)范曾進(jìn)行名譽(yù)攻擊。文章寫的是自己二十多年的收藏經(jīng)歷和真實(shí)體驗(yàn)，文中所寫的“流水作畫”有事實(shí)依據(jù)，如果范曾認(rèn)為他寫的是范曾本人，那么他也能拿出范曾“流水作畫”的證據(jù)。

　　郭慶祥回憶道：“1995年，榮寶齋業(yè)務(wù)經(jīng)理米景陽(yáng)找到我，稱他的好友范曾在法國(guó)購(gòu)買了一處房產(chǎn)，因沒錢支付房款，請(qǐng)我?guī)兔?gòu)買范曾200張畫。當(dāng)時(shí)的價(jià)格是每平方尺4000元。我隨即打了200多萬(wàn)元過去。很快拿到了第一批畫，展開一看，題材與技法嚴(yán)重雷同。抱著疑問，我到其畫室一看，很多3平方尺的宣紙都用吸鐵石整齊地吸在畫墻上，‘老子出關(guān)’、‘鐘馗’、‘達(dá)摩’等題材幾乎和前100張沒有什么兩樣，都是這幾個(gè)人物造型來(lái)回組合。他的這種程式化、模式化的制作過程不是一個(gè)藝術(shù)家的創(chuàng)作，也就是一個(gè)工匠的簡(jiǎn)單勞動(dòng)。工作現(xiàn)場(chǎng)就像是工廠車間的流水線，復(fù)制自己的作品，已和印刷品沒有什么區(qū)別。在了解了這200幅畫的內(nèi)容和制作過程后，我認(rèn)為作品題材重復(fù)過多，就叫朋友趙剛拿了其中數(shù)十幅作品要求范曾換一些新的題材。最后換回來(lái)十幾張花卉作品。 ”

　　郭慶祥認(rèn)為，真正的藝術(shù)品是不能論斤稱論尺量的，而且范曾在事情定下后一個(gè)月左右，就畫完了100張作品，這是匪夷所思的事情。

美術(shù)批評(píng)說真話是否有底線

郭慶祥表示，作為一名收藏家應(yīng)該有對(duì)文藝作品和現(xiàn)象發(fā)表評(píng)論的責(zé)任和權(quán)利。藝術(shù)家不能把自己的水平夸大宣傳，其作品也不能一味去迎合市場(chǎng)和大眾的趣味。在當(dāng)前大眾審美還沒有達(dá)到一定高度時(shí)，這樣千篇一律、沒有藝術(shù)個(gè)性的作品，不但不能提高和引導(dǎo)大眾的審美趨向，而且容易誤導(dǎo)和歪曲藝術(shù)?，F(xiàn)在藝術(shù)界急功近利的浮躁現(xiàn)象大家都清楚，一切向錢看，這些現(xiàn)象是對(duì)真正藝術(shù)家的不公平。

　　前天，郭慶祥在滬對(duì)這起官司再度回應(yīng)：“對(duì)于正常的文藝批評(píng)，范曾反應(yīng)這么激烈，容不得別人批評(píng)，自己對(duì)號(hào)入座，說明他承認(rèn)我所說的現(xiàn)象在他身上是存在的。 ”

　　郭慶祥表示，中國(guó)文人最大的美德是謙虛和淡泊名利，并且有包容心，俗話說，“有則改之，無(wú)則加勉”。大家可以開展正常的學(xué)術(shù)討論和文藝批評(píng)。 “對(duì)于范曾因文藝批評(píng)而起訴我，這是他的權(quán)利，我會(huì)正面和公開地面對(duì)這起官司。 ”

　　對(duì)于當(dāng)今文化圈的浮躁現(xiàn)象，郭慶祥認(rèn)為必須要有勇氣去面對(duì)和揭露，不能讓庸俗的作品占領(lǐng)主流，尤其一些偽飾的東西很具有欺騙性，去偽存真，提高大眾對(duì)文化和藝術(shù)的認(rèn)識(shí)，才是文藝批評(píng)的真正目的。今天的文藝批評(píng)就是缺少敢于說真話的人，才導(dǎo)致一些美術(shù)創(chuàng)作因功利目的而毫無(wú)藝術(shù)價(jià)值。一味地吹捧和迎合，那是文藝批評(píng)嗎？

　　郭慶祥說，因一篇美術(shù)評(píng)論而上了法庭，他希望法律會(huì)對(duì)美術(shù)批評(píng)的底線作出公正的判斷，這場(chǎng)官司無(wú)論結(jié)果，希望都能給藝術(shù)創(chuàng)作和藝術(shù)評(píng)論帶來(lái)些思考，那他覺得也是非常值得的。

　　對(duì)于郭慶祥的說法，范曾目前尚無(wú)回應(yīng)，而范曾告郭慶祥一案即將在北京市昌平區(qū)人民法院開庭審理。　晚報(bào)記者 詹皓 報(bào)道


娛記快評(píng)

真話能說到什么程度

詹皓

　　畫家范曾近日向在報(bào)紙上撰寫文章批評(píng)他的收藏家郭慶祥發(fā)難，要求郭慶祥賠償其名譽(yù)及精神損失費(fèi)500萬(wàn)元。一石激起千層浪，但這塊石頭和它激起的浪放在一個(gè)比較長(zhǎng)遠(yuǎn)的環(huán)境中看，有它非同小可的積極意義。

　　長(zhǎng)久以來(lái)，我們的美術(shù)評(píng)論都只聽得到好話，聽不到壞話，但事實(shí)上，美術(shù)作品真的如它的評(píng)論那樣，只有如何精妙、如何突破、如何傳承，而沒有半點(diǎn)瑕疵嗎？瑕疵當(dāng)然是有的，再大的大師也難免，只是我們沒有談?wù)撹Υ玫姆諊?br/>
　　有人說，假如畫展上有架神奇機(jī)器，能把參加開幕式各位嘉賓心底的真實(shí)想法說出來(lái)，恐怕是要嚇?biāo)擂k展畫家的。當(dāng)然，這想法沒必要成為現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樗囆g(shù)畢竟帶有極大的主觀性，評(píng)價(jià)藝術(shù)作品，不可能完全客觀。

　　對(duì)于畫的好壞，我們要放在歷史和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)坐標(biāo)上進(jìn)行評(píng)價(jià)，即便這樣，我們?nèi)噪y免帶著主觀好惡和客觀限制，所以藝術(shù)家大多要在身后才能評(píng)價(jià)到位，而美術(shù)史往往隔幾十年便會(huì)刷新改寫一次；對(duì)于美術(shù)評(píng)論的優(yōu)劣，我們的判斷標(biāo)準(zhǔn)更簡(jiǎn)單到只有一句話——這個(gè)評(píng)論者是否說真話。

　　因?yàn)橛幸粋€(gè)郭慶祥，美術(shù)界熱鬧了許多，他喜歡針砭藝術(shù)家、藝術(shù)作品，有時(shí)候用詞比較直接，這樣的人在美術(shù)界太稀罕，所以每一次都鬧得動(dòng)靜很大。不過，這一次的特別之處是發(fā)生了評(píng)論和被評(píng)論者的互動(dòng)，以往的互動(dòng)往往是對(duì)罵，罵到最后雙方都得到了眼球效應(yīng)，但這一次的互動(dòng)是直接上法庭，涉及金額數(shù)百萬(wàn)元，所以這一次意義非凡。

　　意義之一，美術(shù)評(píng)論到底能批評(píng)到什么程度，之前大家心里都沒有底，所以長(zhǎng)期以來(lái)好話滿天飛，而壞話付諸闕如，現(xiàn)在好了，發(fā)生了經(jīng)典案例。

　　意義之二，藝術(shù)作品好壞以及藝術(shù)家的為人本來(lái)不是一個(gè)容易定性的話題，現(xiàn)在要法庭來(lái)判斷，這件原本吵來(lái)吵去吵不出個(gè)所以然的事情，到底能讓一潭池水清澈到什么程度。

　　意義之三，郭慶祥雖然是評(píng)論者，但他同時(shí)也是個(gè)消費(fèi)者，對(duì)于文藝作品尤其藝術(shù)品，消費(fèi)者的權(quán)益到底能得到什么樣的保護(hù)，在文化產(chǎn)業(yè)開始被全社會(huì)高度重視的今天，我們更迫切地想得到一個(gè)答案。