文物保護(hù)“法人犯法”：定性難，治理更難

　　又見(jiàn)強(qiáng)拆！

　　只不過(guò)這一次被強(qiáng)拆的對(duì)象是距今1000多年前的宋元糧倉(cāng)遺址。

　　2010年7月，曾入圍2009年全國(guó)十大考古新發(fā)現(xiàn)之一的江蘇省鎮(zhèn)江市13座宋元糧倉(cāng)遺址在當(dāng)?shù)馗邫n樓盤(pán)“如意江南”的開(kāi)發(fā)中被毀。

　　不是不知道千年糧倉(cāng)的文物價(jià)值，正是因?yàn)榍宄?duì)其的保護(hù)會(huì)影響到工程進(jìn)度，開(kāi)發(fā)商才“爭(zhēng)分奪秒”的將其“夷為平地”。

　　起初是“煞費(fèi)苦心”的開(kāi)發(fā)商與文化部門(mén)、文物保護(hù)部門(mén)多次談判以爭(zhēng)取時(shí)間，從最初用人工、手工拆除到后來(lái)干脆改用大型機(jī)械、推土機(jī)強(qiáng)拆以提高效率，這座1000年前的遺址還未及蘇醒就與世人永別。

　　南京博物院考古所所長(zhǎng)林留根痛心地表示，這個(gè)樓盤(pán)就是在千年糧倉(cāng)遺址上直接打樁，“完完整整的座落”在糧倉(cāng)之上，毀掉的不只是投資方所說(shuō)的40個(gè)億，而是100億、200億且無(wú)法復(fù)制的文化遺產(chǎn)。

　　事情在眾多媒體的跟蹤報(bào)道下，態(tài)度強(qiáng)硬的開(kāi)發(fā)商被迫停工。此時(shí)人們發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)商鎮(zhèn)江市城市投資公司的主要領(lǐng)導(dǎo)同時(shí)也是鎮(zhèn)江市建設(shè)局的主要領(lǐng)導(dǎo)。

　　事發(fā)后，國(guó)家文物局高度關(guān)注，將其列為2010年重點(diǎn)督辦案件，先后于7月20日、8月25日、9月14日三次派員到現(xiàn)場(chǎng)并下發(fā)文件，提出整改要求。

　　據(jù)悉，現(xiàn)在的發(fā)掘保護(hù)展示面積已根據(jù)實(shí)際需要，由過(guò)去的4000平方米調(diào)整為7000平方米，同時(shí)，鎮(zhèn)江市政府已表示將依法處理相關(guān)責(zé)任人。但至今還沒(méi)有一位官員因破壞文物罪而遭到法律起訴。

　　近年來(lái)，國(guó)家文物局處理的一些文物毀壞案件均與地方政府盲目建設(shè)有關(guān)，“法人犯法”毀壞文物的行為成為文化遺產(chǎn)保護(hù)工作中的難題。

　　法人犯法也就是單位犯法，指機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位人員，在法人意志支配下，以法人名義組織實(shí)施的，以為法人牟取利益為目的破壞文物的違法行為。

　　如曾被國(guó)家文物局列為重點(diǎn)督辦案件的山西省臨汾市臨汾民康制藥廠住宅樓工程惡意破壞古城墻事件，陜西省西安市漢長(zhǎng)安城遺址內(nèi)出現(xiàn)大量違法建筑事件，河北省灤平縣將金山嶺長(zhǎng)城作為資產(chǎn)交企業(yè)經(jīng)營(yíng)違法行為等。

　　國(guó)家文物局局長(zhǎng)單霽翔在接受媒體采訪時(shí)曾表示，近年的文物執(zhí)法督察表明，“法人違法”在文物違法案件中占的比例越來(lái)越高。法人知法犯法，導(dǎo)致文物行政執(zhí)法難度越來(lái)越大。相對(duì)于個(gè)體犯罪來(lái)說(shuō)，“法人犯法”尤其是政府法人犯法的破壞性極強(qiáng)，在行政指令和商業(yè)利益的左右下，文物往往會(huì)遭到毀滅性的破壞，形成惡劣的社會(huì)影響。

　　雖然保護(hù)文物在國(guó)家的《刑法》、《文物保護(hù)法》中都有明確規(guī)定，但不少專家指出，由于目前文物保護(hù)機(jī)制的不健全和相關(guān)法律法規(guī)的不完善，對(duì)“法人犯法”尤其是政府法人違法還沒(méi)有有效制約手段。他們建議，今后在查處“法人犯法”案例時(shí)，引入“雙罰制”，對(duì)待法人單位犯罪，既要處罰法人單位，又要處罰單位中的直接責(zé)任人。然而這種辦法的可行性又有多少？

　　嘉賓

　　鄭欣淼 故宮博物院院長(zhǎng)

　　劉宏長(zhǎng) 江西省贛州市城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局黨委書(shū)記

　　裴鈺 文化學(xué)者

　　薄海昆 北京市首都博物館展覽部博士

　　劉洋 北京天依律師所合伙人、中國(guó)赴法追索圓明園銅獸首律師團(tuán)首席律師

　　為何會(huì)出現(xiàn)“法人犯法”毀壞文物？

　　鄭欣淼：和地方文物遭受破壞的命運(yùn)不同，故宮屬于國(guó)家級(jí)保護(hù)單位，多年來(lái)受到重視。在來(lái)故宮博物院之前，我在國(guó)家文物局工作，當(dāng)時(shí)工作中遇到的很多問(wèn)題，都是集中在好多地方都出現(xiàn)了以城市改造為名的“開(kāi)發(fā)性破壞”。這些地方政府只看到了一般性的單純?yōu)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展的利益，而沒(méi)有看到文物本身的價(jià)值和意義。

　　薄海昆：在城市發(fā)展中被毀的何止是一個(gè)“宋元糧倉(cāng)”遺址，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，一個(gè)文物很可能在某領(lǐng)導(dǎo)的一念之差中就毀掉了。如果僅是單純國(guó)民的保護(hù)意識(shí)很弱還好，因?yàn)槔习傩者€沒(méi)有行為能力，但如果地方政府的保護(hù)意識(shí)不夠，文物破壞現(xiàn)象就會(huì)出現(xiàn)。比如在某城市擴(kuò)建修建廣場(chǎng)的時(shí)發(fā)現(xiàn)了級(jí)別很高的周代車馬坑，但該市領(lǐng)導(dǎo)不想讓廣場(chǎng)停工，幸好當(dāng)?shù)匚奈锉Ｗo(hù)的工作人員據(jù)理力爭(zhēng)最終保護(hù)了文物。

　　這說(shuō)明，一些地方過(guò)官員并沒(méi)有認(rèn)為祖先留下來(lái)的就是財(cái)富。官員在以發(fā)展GDP作為業(yè)績(jī)考核的標(biāo)準(zhǔn)下執(zhí)政勢(shì)必出現(xiàn)問(wèn)題，要想從源頭上真正解決這個(gè)問(wèn)題要依靠長(zhǎng)時(shí)間觀念上的轉(zhuǎn)變和持續(xù)的道德教育。

　　裴鈺 ：我們國(guó)家的文物，除了像故宮這種屬于文化部直接管理的單位外，大部分文物都屬于屬地管理，即一旦在某地發(fā)現(xiàn)文物，管理者就是地方政府。我們雖然有《文物法》，但是文物部門(mén)本身沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，它只有監(jiān)督、督查權(quán)。全國(guó)那么多重點(diǎn)文物保護(hù)單位，最后的管理和經(jīng)費(fèi)的支出，統(tǒng)統(tǒng)都撥給地方政府了。國(guó)家文物局既沒(méi)有執(zhí)法的權(quán)力，也沒(méi)有財(cái)政權(quán)，所以不能有效及時(shí)地進(jìn)行監(jiān)督管理。

　　“法人犯法”毀壞文物現(xiàn)象，為何屢禁不止？

　　裴鈺：以宋元糧倉(cāng)遺址為例，要看清楚這件事，我們首先要搞清楚開(kāi)發(fā)商毀掉的究竟是什么？因?yàn)樗卧Z倉(cāng)遺址剛剛被挖掘出來(lái)，評(píng)級(jí)工作還在進(jìn)行之中，所以毀掉的既不是文物保護(hù)單位也不是被評(píng)定的受法律保護(hù)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，這成為此事件中最大的看點(diǎn)和矛盾集中點(diǎn)。

　　目前并沒(méi)有相關(guān)法條去遏制過(guò)度開(kāi)發(fā)，只是籠統(tǒng)地說(shuō)，政府應(yīng)該承擔(dān)保護(hù)文物的義務(wù)，但沒(méi)有說(shuō)如果不承擔(dān)會(huì)有怎樣的結(jié)果。這可不像計(jì)生工作，搞不好計(jì)劃生育會(huì)被“一票否決”。所以，文物保護(hù)中“法人犯法”現(xiàn)象屢禁不止，是因?yàn)檫^(guò)度開(kāi)發(fā)與保護(hù)文物之間還存在著法律的“真空”。

　　劉宏長(zhǎng)：一概而論說(shuō)地方不注重歷史文物保護(hù)是片面的。贛州市就非常重視對(duì)歷史文物的保護(hù)，2009年12月還出臺(tái)了《贛州歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃(2006-2020)》。但經(jīng)費(fèi)困難是地方政府在保護(hù)文物和開(kāi)發(fā)中一直遇到的問(wèn)題。

　　經(jīng)費(fèi)困難的原因之一是保護(hù)文物或重修古建要比新建建筑還要投入的多。因?yàn)槲覀冊(cè)陂_(kāi)發(fā)歷史文物中遵循著“修舊如故”的觀點(diǎn)，舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，要修建宋代的塔，不能用水泥，而要用當(dāng)時(shí)用作建筑材料的糯米糖加石灰水，成本自然提高了很多。

　　另外一個(gè)原因，就是像鎮(zhèn)江遇到的情況一樣，城市發(fā)展和文物保護(hù)間可能存在的矛盾。

　　比如說(shuō)贛州市2009年動(dòng)工的贛江路開(kāi)發(fā)，因?yàn)檫@條路有文化遺跡，要按照歷史文化保護(hù)規(guī)范施工，如限高和統(tǒng)一風(fēng)格等需要花一大筆錢，另外政府還要負(fù)擔(dān)因?yàn)楦脑於袚?dān)的居民拆遷費(fèi)以及這片土地不能進(jìn)入市場(chǎng)買賣失去的土地收益，約合7000萬(wàn)元，這部分錢就要由地方政府承擔(dān)。如果資金不足的情況下，改造難度可想而知。

　　并不是地方政府不想靠市場(chǎng)手段，來(lái)解決資金問(wèn)題。還以贛江路的開(kāi)發(fā)為例，為了鼓勵(lì)開(kāi)發(fā)商投資，政府還為此項(xiàng)目“搭捆”附加了58畝建設(shè)用地和若干優(yōu)惠減免政策來(lái)吸引開(kāi)發(fā)商進(jìn)入。可是去年掛牌多次也沒(méi)有一家公司報(bào)名參與改造，最后還是一家政府的事業(yè)單位報(bào)了名。所以在我國(guó)的文物保護(hù)中，在沒(méi)有商人投資的情況下還是要政府出面來(lái)進(jìn)行保護(hù)的。

　　地方經(jīng)費(fèi)不足，可能導(dǎo)致某些地方的文物保護(hù)工作進(jìn)展不利，贛州的經(jīng)驗(yàn)是有條件進(jìn)行改造，沒(méi)條件暫時(shí)不動(dòng)。

　　如何解決“法人犯法”？

　　裴鈺：一味進(jìn)行道德譴責(zé)沒(méi)有意義，我們的文物保護(hù)法有很大的漏洞，如何定義“法人犯法”很多時(shí)候更像是馬后炮，而且就這件事來(lái)說(shuō)，因?yàn)樗卧Z倉(cāng)遺址還沒(méi)有正式被確認(rèn)為文物，所以損毀行為的背后是違反規(guī)定，而不是違反法律。所以類似鎮(zhèn)江宋元糧倉(cāng)的事，法人是否犯法也很難確定這件事從另一側(cè)面也反映出我們?cè)谖奈镎J(rèn)定上缺乏快速反應(yīng)機(jī)制，流程過(guò)慢，缺少文物快速認(rèn)定的立法。

　　想要杜絕這種狀況，其一是文物部門(mén)在可能出現(xiàn)考古發(fā)現(xiàn)的地區(qū)在城市項(xiàng)目開(kāi)發(fā)前進(jìn)行搶救性的考古探勘，考古普查，先勘探一下，然后再鋪開(kāi)大規(guī)模的市政和地產(chǎn)項(xiàng)目。其二，如果我們的法規(guī)中就有明確規(guī)定，諸如發(fā)現(xiàn)重大文物，相關(guān)地產(chǎn)、建設(shè)項(xiàng)目等暫緩?fù)七M(jìn)3到6個(gè)月，也為文物保護(hù)贏得時(shí)間。宋元糧倉(cāng)遺址事件中，雖然文物局已經(jīng)介入但是因?yàn)闆](méi)有文物快速認(rèn)定的立法，導(dǎo)致糧倉(cāng)在申報(bào)文物過(guò)程中被毀。

　　劉洋：《刑法》第三百二十四條第一款對(duì)故意損毀國(guó)家保護(hù)的珍貴文物或者被確定為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級(jí)文物保護(hù)單位的文物的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

　　但在這件事中，文物還在認(rèn)定中，沒(méi)來(lái)得及變成“真正”的文物時(shí)就被強(qiáng)拆了，也就無(wú)法認(rèn)定為珍貴文物。而且即便是該糧倉(cāng)是在已被定為珍貴文物的基礎(chǔ)上被強(qiáng)拆，根據(jù)該法條解釋，該罪的主體是具有刑事責(zé)任能力的自然人，單位不能成為本罪的主體。

　　不過(guò)法條也補(bǔ)充了有共同犯罪和集團(tuán)犯罪的存在形式。即作為個(gè)人主體，從作決策的人到具體實(shí)施的人到出錢的人都構(gòu)成共同犯罪。但需要當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)立案，不過(guò)目前還未有過(guò)地方政府官員因?yàn)槠茐奈奈锒艿健缎谭ā返闹撇玫摹?br/>
　　其實(shí)這個(gè)問(wèn)題是可以解決的，因?yàn)閷儆诠V，即使沒(méi)有人去公安部門(mén)報(bào)案，但是通過(guò)媒體的宣傳，大家都已經(jīng)知道了，公安機(jī)關(guān)可以立案?jìng)刹椤?br/>