據(jù)悉，廣東省博物館近期將對新館門票廣告冠名權(quán)進行公開拍賣，這在國內(nèi)博物館界尚無先例，因而也引發(fā)了一些爭議。知名律師朱永平就提出了異議：省博的做法不違法，但不應(yīng)提倡，這種收益屬于偏門收入或灰色收入，容易滋生腐敗。(9月14日《羊城晚報》)


　　我理解朱律師的擔(dān)憂，畢竟現(xiàn)在公共利益部門化的現(xiàn)象太普遍了，省博物館此舉，也有這方面的嫌疑。但具體問題具體分析，諸多被人詬病的部門創(chuàng)收行為，是利用職權(quán)將部門的監(jiān)管對象、服務(wù)對象當(dāng)成了創(chuàng)收對象，并且不惜犧牲自己部門職責(zé)為代價，最終損害的是公眾利益。比如說，有交管部門對于超載行為，很多時候不是制止其上路，而是罰款放行，這樣的做法，無助于治理超載，肥了自己，卻損害了道路交通安全。再比如很多公辦學(xué)校，也是屬于全額撥款，卻巧設(shè)名目掏家長和學(xué)生的腰包，把教書育人的職責(zé)拋在腦后。相比較起來，省博的做法，雖然也屬于創(chuàng)收，但是通過商業(yè)手段吸引社會資金，并沒有針對服務(wù)對象，也不會妨礙其職能的行使與完成，無損于公共利益。相反，如果這筆收入用在正當(dāng)業(yè)務(wù)上，還能提升服務(wù)質(zhì)量。

　　但這并不是說，朱律師的質(zhì)疑就毫無價值。事實上，他在提醒我們，這種行為存在劍走偏鋒的危險，必須予以規(guī)范。從性質(zhì)上來看，博物館是一個公益機構(gòu)，盡管可以有一些經(jīng)營活動，但經(jīng)營絕不能是單純的贏利目的，而是為了促進公益，也就是改善博物館的服務(wù)。因此必須保證每一分錢都要用在公益方面。更何況，作為全額撥款單位，博物館運營的基本成本，實際上是由納稅人負(fù)擔(dān)。其賴以獲得商業(yè)利益的資源，也來源于公眾。那么博物館就更有義務(wù)將商業(yè)經(jīng)營所獲利潤全額用于改善服務(wù)，促進公共利益。

　　公共利益并不是虛無縹緲、停留在口頭的。對于博物館來說，公眾看得見、摸得著的利益就是花更少的錢，看更好的展覽。既然博物館從廣告中獲益，那么就應(yīng)該從門票上讓利，降低門票價格乃至完全免費。另外從公益的立場出發(fā)，由誰來冠名，公眾也應(yīng)該有話事權(quán)，絕不能片面地搞價高者得之。試想，如果某某衛(wèi)生巾，某某肛泰不幸獲得冠名權(quán)，手拿著這樣的門票參觀博物館，該是多么掃興的事情。我想博物館應(yīng)該設(shè)立拍賣會的準(zhǔn)入門檻，只允許那些與博物館文化相契合的企業(yè)進場參與競拍才是。

　　最為根本的問題是財務(wù)公開，接受公眾監(jiān)督。商業(yè)經(jīng)營的收入應(yīng)該完全公開賬目，以便公眾監(jiān)督，只有這樣，才能保證經(jīng)營所得是全部用于博物館業(yè)務(wù)的開展，用于改善博物館的服務(wù)。如果做不到這一點，那么“小金庫”、腐敗之類的擔(dān)心，就不是杞人憂天了。周 云