昨天，中國(guó)社科院考古研究所研究員唐際根在一個(gè)媒體論壇上回應(yīng)近日針對(duì)曹操墓造假一說。他綜合自身研究成果，并借鑒部分其他學(xué)者的研究結(jié)論，逐一列出證據(jù)，對(duì)當(dāng)前幾個(gè)最為流行的質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)，最終指出：曹操墓不可能造假。


　　>>質(zhì)疑

　　核心證據(jù)石牌偽造

　　>>回應(yīng)

　　地層關(guān)系無法造假

　　唐際根指出，石牌為真最重要的一個(gè)證據(jù)就是考古地層關(guān)系，石牌發(fā)掘出土，這種地層關(guān)系是沒有辦法造假的。石牌上的皮殼、土垢、水垢無法造假到這種程度。此外，考古周圍有千余居民，考古現(xiàn)場(chǎng)有從事清理地層、繪圖、清點(diǎn)文物等工作的眾多人員，“(如果是造假)我不相信沒有一個(gè)有良知的人站出來說出真相”。

　　此外，從文字方面，唐際根指出，石牌上的文字的結(jié)構(gòu)、書體、用法以及文字內(nèi)容都經(jīng)得起時(shí)代風(fēng)格、典章制度、組合關(guān)系檢驗(yàn)。鑒于目前大墓中沒有出土墓志或印章，唐際根指出，“如果是造假，當(dāng)造墓志或者印章??！”

　　>>質(zhì)疑

　　魯潛墓志為假

　　>>回應(yīng)

　　二者字體差別甚多

　　曹操墓熱議之中，早年發(fā)掘并指出了曹操墓現(xiàn)今方位的魯潛墓志，此番也連帶受到了質(zhì)疑。質(zhì)疑者認(rèn)為，墓志本應(yīng)記述墓主生平，但魯潛墓志卻指出了曹操墓的位置，有“此地?zé)o銀三百兩”的意味。

　　唐際根指出，提出此類質(zhì)疑是因?yàn)橘|(zhì)疑者沒有“做功課”。墓志內(nèi)容的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)歷史演變，不能用今天的眼光衡量最初的階段。此外，也有觀點(diǎn)質(zhì)疑魯潛墓志的文字跟曹操墓石牌字體相近，因此認(rèn)為是同一人造假。唐際根調(diào)出圖片，一一比對(duì)，指出這是個(gè)“偽質(zhì)疑”，事實(shí)上魯潛墓志的字體同曹操墓石牌字體有很多差別，但與同時(shí)期的西門豹祠后趙建武六年刻石相同。

　　>>質(zhì)疑

　　魏武王稱號(hào)為假

　　>>回應(yīng)

　　史書多有此種記載

　　對(duì)于大墓的質(zhì)疑中，自始至終都有關(guān)于“魏武王”稱號(hào)的質(zhì)疑。有觀點(diǎn)指出，這種稱呼將陰名和陽(yáng)名混為一體，沒有任何文獻(xiàn)中提及。唐際根綜合目前既有的研究成果列出了文獻(xiàn)中的相同表述：東晉孫尷《魏氏春秋》中“魏武王姿貌短小，神明英徹”；南朝時(shí)期沈約編著的《宋書·卷二十三·五行三》：“漢獻(xiàn)帝建安二十三年,禿鹙鳥集鄴宮文昌殿后池。明年,魏武王薨”。

　　他指出，曹操生前是魏王,有自己的封地,武王雖是謚號(hào),但也只能是有封地前提下的“武王”，故應(yīng)稱“魏武王”。歷史上還有中山靖王、魯恭王等稱呼存在。