近日，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院就馮俊訴沈陽(yáng)某藝術(shù)品公司銷(xiāo)售“名畫(huà)贗品”要求返還購(gòu)畫(huà)款案做出馮俊勝訴的終審裁決，眾多媒體認(rèn)為該案的裁決捅破文物書(shū)畫(huà)市場(chǎng)的“保賣(mài)不保真”的行規(guī)，實(shí)則不盡然。

案件回放

馮俊為沈陽(yáng)市的一位企業(yè)家，喜歡收藏名人字畫(huà)。2003年4月，他在報(bào)紙上看到沈陽(yáng)某藝術(shù)品公司銷(xiāo)售名畫(huà)的廣告，遂前去購(gòu)買(mǎi)。在藝術(shù)品公司的負(fù)責(zé)人承諾所有字畫(huà)均為真品、如假包退的情況下，馮俊購(gòu)買(mǎi)了齊白石的《紅梅喜鵲》、《紫藤》、《螃蟹》，任伯年的《松林高士圖》，林風(fēng)眠的《鷺鷥圖》，潘天壽的《秋崖小憩圖》，劉海粟的《潑彩山水》，共計(jì)7幅畫(huà)，并支付費(fèi)用81萬(wàn)元。后經(jīng)鑒定，7幅畫(huà)均為贗品，馮俊遂起訴。訴訟中，一、二審法院委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后均出具了7幅畫(huà)均為偽品的鑒定結(jié)論。

文物書(shū)畫(huà)交易的方式

就文物書(shū)畫(huà)交易而言，較常見(jiàn)的為購(gòu)買(mǎi)者直接向文物商店、藝術(shù)品公司或者個(gè)人購(gòu)買(mǎi)與購(gòu)買(mǎi)者通過(guò)拍賣(mài)公司拍賣(mài)的方式購(gòu)買(mǎi)兩種方式。

前者可稱(chēng)為一般交易，主要受《合同法》等法律、法規(guī)的規(guī)制；后者可稱(chēng)為拍賣(mài)交易，主要受《拍賣(mài)法》等法律、法規(guī)的規(guī)制。雖然一般交易與拍賣(mài)交易在法律性質(zhì)上均屬買(mǎi)賣(mài)，但是二者的交易規(guī)則存在某些本質(zhì)的區(qū)別，如在拍賣(mài)交易中，拍賣(mài)公司對(duì)拍賣(mài)標(biāo)的的瑕疵擔(dān)保責(zé)任明顯弱于一般交易，其有權(quán)在拍賣(mài)交易中就拍賣(mài)標(biāo)的的瑕疵做出免責(zé)聲明，而拍賣(mài)交易中的購(gòu)買(mǎi)者對(duì)拍賣(mài)標(biāo)的瑕疵的查驗(yàn)義務(wù)明顯重于一般交易。

文物書(shū)畫(huà)一般交易的法律風(fēng)險(xiǎn)管理

本案中，馮俊的交易行為屬一般交易。在一般交易的情況下，若購(gòu)買(mǎi)者為自然人的，其除了可以依據(jù)《合同法》等法律維護(hù)自己的合法權(quán)益外，還可援引《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。由此，馮俊在能夠證明7幅畫(huà)確系在被告藝術(shù)品公司處購(gòu)買(mǎi)且為贗品以及支付了相應(yīng)購(gòu)買(mǎi)款與其他合理開(kāi)支的情況下，其訴訟請(qǐng)求得到法院的支持完全正當(dāng)，并不存在捅破文物書(shū)畫(huà)市場(chǎng)“保賣(mài)不保真”的行規(guī)的問(wèn)題，因?yàn)椤氨Ｙu(mài)不保真”的行規(guī)與我國(guó)法律、法規(guī)的規(guī)定相沖突而自始至終就不應(yīng)得以適用。

筆者甚至認(rèn)為，馮俊可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”之規(guī)定，主張藝術(shù)品公司雙倍返還購(gòu)畫(huà)費(fèi)用，并要求賠償其合理開(kāi)支。

就此，作為購(gòu)買(mǎi)者，在購(gòu)買(mǎi)文物書(shū)畫(huà)時(shí)應(yīng)盡可能與賣(mài)方簽署書(shū)面的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并對(duì)包括所購(gòu)文物書(shū)畫(huà)系真品還是贗品等事項(xiàng)進(jìn)行明確約定，并將協(xié)議與交易后賣(mài)方提供的票據(jù)、鑒定證書(shū)等進(jìn)行妥善保存以備出現(xiàn)爭(zhēng)議后能夠提供有力的證據(jù)維護(hù)自己的合法權(quán)益；作為賣(mài)方，應(yīng)在出售前充分辨別文物書(shū)畫(huà)的真?zhèn)?，出售時(shí)不要做出與文物書(shū)畫(huà)本身不一致的承諾，尤其應(yīng)在采購(gòu)文物書(shū)畫(huà)時(shí)與原持有方簽署書(shū)面的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，就文物書(shū)畫(huà)系偽品所導(dǎo)致的法律后果做出約定。

文物書(shū)畫(huà)特殊交易的法律風(fēng)險(xiǎn)管理

提起拍賣(mài)交易，眾所周知的蘇敏羅就北京翰海拍賣(mài)公司拍賣(mài)的所謂吳冠中的畫(huà)作《池塘》為偽品而與之對(duì)簿公堂一案即是拍賣(mài)交易所引發(fā)的訴訟，蘇敏羅一審敗訴，二審結(jié)果未知，但并不樂(lè)觀。顯然，馮俊一案的裁決對(duì)于拍賣(mài)交易中“保賣(mài)不保真”的行規(guī)無(wú)任何影響，因?yàn)榕馁u(mài)中“保賣(mài)不保真”的行規(guī)為《拍賣(mài)法》第六十一條第二款“拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”所確認(rèn)的法律規(guī)則。

因此，購(gòu)買(mǎi)者、拍賣(mài)者在通過(guò)拍賣(mài)的方式交易文物書(shū)畫(huà)時(shí)仍然要對(duì)“保賣(mài)不保真”的法律風(fēng)險(xiǎn)引起足夠重視。一是，拍賣(mài)公司依法應(yīng)當(dāng)于拍賣(mài)日七日前發(fā)布拍賣(mài)公告，一旦購(gòu)買(mǎi)者意欲購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)盡快搜集信息，做好相應(yīng)購(gòu)買(mǎi)準(zhǔn)備。二是，拍賣(mài)公司依法應(yīng)當(dāng)在拍賣(mài)前展示拍賣(mài)標(biāo)的不少于兩日，并提供查看拍賣(mài)標(biāo)的的條件及有關(guān)資料，一旦購(gòu)買(mǎi)者意欲購(gòu)買(mǎi)應(yīng)要求拍賣(mài)公司提供拍賣(mài)標(biāo)的的來(lái)源和瑕疵的書(shū)面文件，并在全面查驗(yàn)拍賣(mài)標(biāo)的的有關(guān)資料中是否包括不能保證拍賣(mài)標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的聲明等重要條款的同時(shí)，盡快通過(guò)目鑒、文獻(xiàn)佐證、儀器辨?zhèn)蔚确绞綄?duì)拍賣(mài)標(biāo)的做出初步判斷。拍賣(mài)公司在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，表明其不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，一旦拍賣(mài)標(biāo)的系偽品，則拍賣(mài)公司可以免責(zé)，即便像蘇敏羅般起訴仍可能面臨敗訴。因此，在對(duì)拍賣(mài)標(biāo)的的真?zhèn)尾荒艽_定時(shí)，初入行的購(gòu)買(mǎi)人應(yīng)放棄購(gòu)買(mǎi)，資深購(gòu)買(mǎi)者則應(yīng)謹(jǐn)慎購(gòu)買(mǎi)。三是，購(gòu)買(mǎi)者發(fā)現(xiàn)所購(gòu)買(mǎi)的文物書(shū)畫(huà)存在瑕疵而拍賣(mài)公司拍賣(mài)前未聲明時(shí)，應(yīng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起一年內(nèi)提起訴訟，否則一旦超過(guò)訴訟時(shí)效，則喪失勝訴權(quán)。

綜上所述，參與文物書(shū)畫(huà)交易的各方應(yīng)充分了解一般交易與拍賣(mài)交易的差異，以便更好地防范法律風(fēng)險(xiǎn)。

大成律師事務(wù)所合伙人/高級(jí)律師劉世杰