91精品国产色综合久久不8,人人人操,美女视频一区二区三区在线观看,中国无码在线观看

  • <rp id="g2auq"><ruby id="g2auq"></ruby></rp>
    1. <source id="g2auq"></source>
    2. <source id="g2auq"></source>
      1. <source id="g2auq"><menu id="g2auq"></menu></source>

      黃以明告范迪安侵權(quán):剽竊?還是“被署名”?

      中藝網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間: 2010-02-06



      黃以明狀告范迪安知識(shí)侵權(quán)案再起波瀾

        黃以明告范迪安侵權(quán):剽竊?還是“被署名”?

        4日上午,一直為“剽竊門”所困擾的中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)范迪安,向本報(bào)發(fā)來獨(dú)家“聲明”:“我也是受害者”,所謂“剽竊”,是“被署名”的。

        去年年底,自由撰稿人黃以明公開指責(zé)范迪安等人及相關(guān)網(wǎng)站侵權(quán)他的文章。今年1月28日,黃以明向法院起訴,北京市東城區(qū)人民法院隨后正式立案。

        都是舊文惹的禍

        范迪安發(fā)表聲明反駁“剽竊說”

        2月3日,范迪安接到法院通知,案由為“侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛與著作人身權(quán)糾紛”。同時(shí)被起訴的還有當(dāng)代藝術(shù)家、木石雕刻創(chuàng)作者蕭長(zhǎng)正,以及“中華特產(chǎn)網(wǎng)”的所屬機(jī)構(gòu)浙江金華奧托康特種生物開發(fā)中心。

        這起“剽竊門”事件“禍起”一篇文章——《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》。原告黃以明稱,這篇評(píng)論蕭長(zhǎng)正雕塑藝術(shù)的文章由他獨(dú)立創(chuàng)作,經(jīng)他人刪減后,發(fā)表在面向全球華人公開發(fā)行的臺(tái)灣《藝術(shù)新聞》雜志2000年第10期。

        然而,據(jù)黃以明在其博客中稱,2006年3月,《空間想象——蕭長(zhǎng)正的穿透雕塑展》在中國(guó)美術(shù)館舉辦期間,《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》被冠以“作者:范迪安”,在多家媒體傳播。

        2008年6月,黃以明發(fā)現(xiàn)文章被侵權(quán),于是做了證據(jù)保全公證。公證材料顯示:“中華特產(chǎn)網(wǎng)”和“全球特產(chǎn)網(wǎng)”分別于2006年8月15日和2006年9月7日,登載了署名為“范迪安”的文章《〈我的森林〉與自然精神》(網(wǎng)頁(yè)截屏見右圖);經(jīng)律師對(duì)照,該文共1626字,其中1518字完全剽竊自黃以明的《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》。同時(shí),還有幾十家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載此文。之后,黃以明開始公開發(fā)表指責(zé)范迪安“剽竊”的言論。

        就這一過程,在發(fā)給本報(bào)的聲明中,范迪安稱,“十分驚愕”。據(jù)他回憶,蕭長(zhǎng)正2006年春在中國(guó)美術(shù)館舉辦展覽時(shí),自己是此次展會(huì)的策展人,并曾寫過一篇短文作為展覽前言,此外未曾寫過有關(guān)公正的文章。

        范迪安稱,自己曾告知黃以明,明確三點(diǎn)態(tài)度:一、對(duì)黃的著作權(quán)被侵害“表示氣憤”;二、支持黃在維權(quán)上采取的合法行動(dòng),如需自己澄明事實(shí),“將予配合”;三、自己“也是受害者”,網(wǎng)站冒用自己的名字發(fā)表文章。

        不過,黃以明在接受媒體訪問時(shí)稱,希望范迪安道歉,而對(duì)方總是“放不下架子”,所以只能訴諸法律。在訴訟中,他要求范迪安、蕭長(zhǎng)正公開道歉,并賠償損失費(fèi)100萬元。

        丑聞還是炒作

        知情人提供第三種可能:“誤導(dǎo)”

        由于事涉三人都系文化界人士,特別是中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng),此次“剽竊門”一出,立時(shí)引起了輿論和網(wǎng)絡(luò)的熱議。有人將這一事件與學(xué)術(shù)界抄襲案聯(lián)系起來,聲討范迪安。

        較為冷靜的分析則認(rèn)為,首先應(yīng)該分清責(zé)任在誰。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)中發(fā)布的文章中,張冠李戴是常事。當(dāng)然,也有人質(zhì)疑黃以明是炒作。范迪安在接受采訪時(shí)也強(qiáng)調(diào),在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代維權(quán),應(yīng)該看清楚維權(quán)的對(duì)象。

        記者接觸了一些了解此次展覽的人士,得到另一種說法。蕭長(zhǎng)正在辦展期間出過展刊,刊登了范迪安的“前言”,還收錄了那篇“剽竊”文章。不過,展刊中的該文,既未署上黃以明的名字,也并沒有注上范迪安的名字。但因?yàn)椴哒谷藶榉兜习?,容易誤導(dǎo)觀眾與讀者。該知情者判斷,這也可能是后來一些網(wǎng)站轉(zhuǎn)載此文時(shí)“想當(dāng)然”署上“范迪安”名頭的原因。當(dāng)然,他也表示,不排除蕭長(zhǎng)正或范迪安有意不署名。

        關(guān)注“被署名”現(xiàn)象

        知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家表示:舉證很難

        究竟是“被剽竊”還是“被署名”,或許只能通過法律的受理來還原整個(gè)真相。不過,無論是黃以明,還是范迪安,都提到了兩家網(wǎng)站:全球特產(chǎn)網(wǎng)和中華特產(chǎn)網(wǎng)。

        本報(bào)記者特地進(jìn)行了追蹤。全球特產(chǎn)網(wǎng)的登記地址為“浙江杭州的文三路”,但該網(wǎng)站公布的客服中心電話,已經(jīng)變成空號(hào),網(wǎng)頁(yè)自2008年10月以后,沒有更新內(nèi)容。

        另一家“中華特產(chǎn)網(wǎng)”,根據(jù)其網(wǎng)頁(yè)上提供的電話打去,竟然也是空號(hào)。聯(lián)系其歸屬單位浙江金華的奧托康特種生物開發(fā)中心,接電話的那位不愿透露姓名的女士說,他們已經(jīng)接到法院電話,只是尚未看見通知。電話中,她多次表明:中華特產(chǎn)網(wǎng)并沒有刊登過這樣一篇文章。

        由于案件正在受理中,中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院的郭禾教授表示不便發(fā)表議論。不過,他表示,網(wǎng)絡(luò)著作的署名權(quán)被侵犯的現(xiàn)象,近年來非常多,也發(fā)生過不少相似案例。應(yīng)該引起注意。不過,過去在受理這類案例時(shí),的確比較棘手。因?yàn)槭鹈麢?quán)是著作人身權(quán)的一項(xiàng)權(quán)利,如果原告想要證明在網(wǎng)絡(luò)上的著作署名侵權(quán)的確與被告有關(guān),就一定要舉證。但這種舉證較難,很難有證據(jù)表明“被署名”與署名者之間的真實(shí)關(guān)系。他說,名字被別人冒用了,本人卻不知道,或是不知道被誰“偷”了,“這樣的事情生活中不是沒有”。

        正如許多業(yè)內(nèi)人士所惑:網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,我們究竟該怎樣維權(quán)?又該向誰來維權(quán)?這個(gè)問題,也許越來越迫切地?cái)[在更多人面前。

        記者 陳原
      分享到:
                推薦給好友 便于打印
      注:凡注明“中藝網(wǎng)”字樣的視頻、圖片或文字均屬于本網(wǎng)站專稿,如須轉(zhuǎn)載圖片請(qǐng)保留“中藝網(wǎng)”水印,轉(zhuǎn)載文字內(nèi)容請(qǐng)注明來源“中藝網(wǎng)”,否則本網(wǎng)站將依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》維護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)!
      相關(guān)資訊:
      現(xiàn)代名家作品推薦
      關(guān)于我們 | 本網(wǎng)動(dòng)態(tài) | 專家顧問 | 藝術(shù)顧問 | 代理合作 | 廣告服務(wù) | 友情鏈接 | 聯(lián)系方式
      Copyright © 1998-2015 中藝網(wǎng) All rights reserved 法律聲明
      電信與信息經(jīng)營(yíng)證: 粵B2-20060194 全國(guó)統(tǒng)一服務(wù)熱線: 400-156-8187