1 月28日上午，備受關(guān)注的知識(shí)侵權(quán)案主角、自由撰稿人黃以明到法院辦理立案手續(xù)；11時(shí)，北京市東城區(qū)人民法院正式發(fā)出“受理案件通知書”，決定立案審查。中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)、中國(guó)美術(shù)家協(xié)會(huì)理論委員會(huì)副主任范迪安成為被告。同時(shí)被起訴的還有當(dāng)代藝術(shù)家、木石雕刻創(chuàng)作者蕭長(zhǎng)正以及“中華特產(chǎn)網(wǎng)”的歸屬機(jī)構(gòu)浙江金華奧托康特種生物開(kāi)發(fā)中心。

　　黃以明表示，他獨(dú)立創(chuàng)作的評(píng)論蕭長(zhǎng)正雕塑藝術(shù)的文章《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》經(jīng)他人刪減發(fā)表在面向全球華人公開(kāi)發(fā)行的臺(tái)灣《藝術(shù)新聞》雜志2000年第10期。2006年3月15日，蕭長(zhǎng)正在中國(guó)美術(shù)館舉辦個(gè)人雕塑展，其間，在黃以明不知情的情況下，《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》以“作者：范迪安”等侵犯署名權(quán)的方式在多家媒體傳播。2008年6月，黃以明發(fā)現(xiàn)后做了證據(jù)保全公證。在公證材料中，“中華特產(chǎn)網(wǎng)”和“全球特產(chǎn)網(wǎng)”分別于2006年8月15日和2006年9月7日，登載了《我的森林與自然精神》一文，署名皆為“范迪安”。經(jīng)律師對(duì)照，該文共1626字，其中1518字完全剽竊自黃以明的《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》一文。北京方圓公證處出示的公證書顯示，截至目前還有“世藝網(wǎng)”、“中國(guó)雕塑網(wǎng)”、“中國(guó)收藏交易網(wǎng)”等幾十家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載此文。

　　律師認(rèn)為，上述行為嚴(yán)重侵犯了作者的著作署名權(quán)等人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

　　“我只是希望他能夠向我道歉，而他總是放不下架子，給我的也只是‘張冠李戴’的說(shuō)法，所以我只能訴諸法律。”黃以明說(shuō)。此案引起了廣泛的關(guān)注和討論。黃以明介紹說(shuō)，此次立案對(duì)他意義重大，“而且這次也只是一個(gè)開(kāi)始，其他網(wǎng)站的侵權(quán)行為以后會(huì)繼續(xù)起訴?！?br/>
　　范迪安在接受記者采訪時(shí)表示，截至目前，他還沒(méi)有正式得到法院的通知?！拔也](méi)有抄襲，在整個(gè)過(guò)程中我也是受害者?！苯衲?月，當(dāng)他得知黃以明要將此事訴諸法律時(shí)，曾致電對(duì)方，明確表示了自己的意見(jiàn)：第一，自己從來(lái)沒(méi)有寫過(guò)此文，該網(wǎng)站擅自發(fā)表此文并沒(méi)有得到自己的同意，文章也不是他交給該網(wǎng)站的；第二，如果黃以明起訴網(wǎng)站，他愿意出來(lái)作證，共同維權(quán)，提供證據(jù)，整個(gè)事件都是由于網(wǎng)站不負(fù)責(zé)任造成的。

　　范迪安說(shuō)，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代維權(quán)，應(yīng)該看清楚維權(quán)的對(duì)象。“我寫了一輩子評(píng)論文章，需要抄襲嗎？千萬(wàn)不要把所謂的維權(quán)變成一種炒作！”他說(shuō)。