收藏家55萬買古董 稱其仿品要求退貨未獲支持
[中藝網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間:
2010-01-27]
已近七旬的王老太經(jīng)人介紹將祖?zhèn)鞫嗉哦揖咭?5萬元的價(jià)格賣給自稱為文物鑒定專家的韓先生,并且拿到第一筆貨款17萬元。可是,沒等韓先生將余款付清,王老太就被告知她賣的那些古董家具都是現(xiàn)代仿品,根本不值那么多錢,韓先生也拒絕支付剩余的38萬貨款,并要求王老太返還先期支付的17萬。王老太不同意遂將收藏家韓先生訴至北京市順義區(qū)人民法院,要求其繼續(xù)支付剩余貨款。
王老太訴稱,其家中存有祖籍遺傳的多件老式紅木家具,2007年6月17日被告韓先生經(jīng)人介紹找到王老太,向王老太表明自己是一位收藏家協(xié)會(huì)的會(huì)長兼文物鑒定家。愿意以55萬元的價(jià)格購買上述物品,因其手頭無此巨額現(xiàn)金,于是雙方簽訂了標(biāo)題為“寄賣”字樣的書面合同,約定三個(gè)月付清。在雙方就此案的管轄權(quán)異議上訴審中,韓先生已明確承認(rèn)與自己的關(guān)系為買賣關(guān)系,韓先生在詢問筆錄中已明確承認(rèn)自己是想買家具,雙方之間簽訂的是買賣合同。但是韓先生在即付17萬元后,單方終止了付款,拒絕支付剩余的38萬元。王老太無奈,起訴要求韓先生繼續(xù)履約支付所欠余額。
韓先生辯稱,自己到王老太家中,是因?yàn)榻?jīng)中間人聯(lián)系去考察王老太家的物品,當(dāng)時(shí)王老太及中間人均表示這些黃花梨和紅木家具是明、清的,是王老太家祖輩遺傳下來的,自己也就信以為真,所以才同意寄賣,雙方倉促簽定了一個(gè)物品寄賣協(xié)議。后來經(jīng)聯(lián)系十幾個(gè)買方客戶,客戶看了后都認(rèn)為物品是現(xiàn)代仿品,根本就不是黃花梨和老紅木。2007年9月上旬,自己向王老太提出退貨,其知道后不同意退貨,堅(jiān)決要錢。王老太故意制造虛假事實(shí),騙取了自己的信任,致使自己在不明真相的情況下違背真實(shí)意思,簽訂了寄賣協(xié)議,所以不同意繼續(xù)履行合同,并拒絕賠償任何損失。并表示王老太存在重大欺詐行為,其家具根本不值那么多錢,反訴要求撤銷與王老太簽訂的寄賣協(xié)議,返還其已經(jīng)交付的17萬元貨款。
法院經(jīng)審理認(rèn)為:雙方之間簽訂的寄賣協(xié)議的性質(zhì),根據(jù)其協(xié)議的具體內(nèi)容、條款以及雙方的陳述,均可以明顯得出該寄賣協(xié)議已經(jīng)具備買賣協(xié)議的一切要件,其實(shí)質(zhì)應(yīng)為買賣協(xié)議,不能因?yàn)樵搮f(xié)議的標(biāo)題標(biāo)為寄賣即認(rèn)定其為委托協(xié)議。因此,韓先生雖否認(rèn)該筆錄的真實(shí)性,但未提出證據(jù)加以推翻,故可以認(rèn)定該筆錄的真實(shí)性。韓先生身為收藏家協(xié)會(huì)的會(huì)長,出于對自身古董鑒賞水平信賴,在通過他人介紹、實(shí)地考察的基礎(chǔ)上,與王老太達(dá)成了買賣協(xié)議,并且雙方也按照約定,支付了部分貨款,家具已送到韓先生所指定的地點(diǎn)。在時(shí)隔數(shù)月之后,韓先生通過單方委托鑒定,認(rèn)定該批家具為現(xiàn)代仿品。在韓先生未能提供王老太存在欺詐的證據(jù)的情形下,對韓先生的反訴請求無法支持;韓先生與王老太簽訂的買賣家具協(xié)議,系雙方真實(shí)意思表示,該協(xié)議也不違反國家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,對雙方均有約束力。
最終法院判決,韓先生給付王老太剩余款項(xiàng)三十八萬元。
注:凡注明“中藝網(wǎng)”字樣的視頻、圖片或文字均屬于本網(wǎng)站專稿,如須轉(zhuǎn)載圖片請保留“中藝網(wǎng)”水印,轉(zhuǎn)載文字內(nèi)容請注明來源“中藝網(wǎng)”,否則本網(wǎng)站將依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》維護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)!
相關(guān)資訊: